I SA/Wa 1888/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. j. z siedzibą w [...] na pismo Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zasad postępowania postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej [...] sp. j. z siedzibą w [...] kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem wpisu od skargi. [...] sp. j. z siedzibą w [...] pismem z dnia 29 września 2017 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zasad postępowania. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, ewentualnie o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a), a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3). Mając na uwadze treść powołanych wyżej przepisów określających właściwość sądów administracyjnych stwierdzić należy, że skarga [...] sp. j. z siedzibą w [...] jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Zaskarżone pismo Prezydenta [...] dnia [...] sierpnia 2014 r. nie mieści się bowiem we wskazanym wyżej katalogu aktów i czynności poddanych kognicji sądu administracyjnego. Brak też jest przepisów szczególnych, które przewidywałyby w takiej sytuacji kontrolę sądowoadministracyjną. Przedmiotowym pismem, skierowanym do podległych jednostek organizacyjnych Urzędu [...] i zatrudnianych w nich pracowników "w związku z licznymi wnioskami użytkowników wieczystych w zakresie sposobu użytkowania i zagospodarowania nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste, stanowiących własność [...] oraz koniecznością właściwego zabezpieczenia interesu [...]", Prezydent [...] polecił stosowanie, przy rozpoznawaniu wniosków o zmianę umowy użytkowania wieczystego, określonych w piśmie zasad. Zdaniem Sądu pismo to nie jest decyzją administracyjną, czy też postanowieniem, jak również nie stanowi aktu lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wbrew twierdzeniom skarżącej nie można też uznać, że jest to akt organu jednostki samorządu terytorialnego z zakresu administracji publicznej, podlegający kontroli sądu administracyjnego na mocy art. 3 § 2 pkt 6 tej ustawy. Jest to pismo o charakterze wewnętrznym, skierowane do określonych jednostek organizacyjnych i ich pracowników, dotyczące zasad postępowania przy rozpatrywaniu wniosków użytkowników wieczystych w sprawie zmiany umów użytkowania wieczystego. Pismo to, stanowiące w istocie formę polecenia służbowego, nie tworzy na rzecz innych podmiotów, w tym strony skarżącej, żadnych praw i obowiązków. Jak wskazano adresatami tego pisma są podległe Prezydentowi [...] jednostki organizacyjne i ich pracownicy. Przedmiotowe pismo nie podlega więc kontroli sądu administracyjnego. Kontroli takiej podlegałby jedynie akt lub czynność organu administracji publicznej o charakterze władczym, rozstrzygający w sposób jednostronny i władczy o prawach i obowiązkach strony wynikających z przepisów prawa. Zaskarżone pismo charakteru takiego nie posiada. Wniesiona skarga jest zatem niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 1 i 6 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.