I SA/Wa 1893/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi adwokata M. W. – kuratora spadku po L. G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Pismem z dnia [...] września 2015 r. adw. M. W., działając jako kurator spadku po L. G., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy w [...] z dnia [...] czerwca 1978 r. nr [...] oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1978 r. nr [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. adw. M. W., działając jako kurator spadku po L. G., oświadczył, że Sąd Rejonowy dla [...] w [...] I Wydział Cywilny zgodnie z punktem drugim postanowienia z dnia [...] stycznia 2016 r., sygn. akt [...] postanowił kuratelę uchylić i zwolnić go od dalszego pełnienia obowiązków kuratora spadku. Jednocześnie zawiadomił, że spadkobierczynią testamentową spadku po L. G. jest M. C.. Do pisma załączył potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię powołanego postanowienia Sądu, z której wynika, iż spadkobierczynią testamentową zmarłej L. G. jest M. C. stosownie do postanowienia spadkowego Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lutego 1995 r. sygn. akt [...]. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. M. C. została wezwana do wskazania, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, czy podtrzymuje skargę wniesioną przez adw. M. W. jako kuratora spadku o L. G., pod rygorem umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.). Jednocześnie M. C. przesłano kopię skargi i kopię odpowiedzi na skargę. Powyższe wezwanie zostało doręczone M. C. w dniu 19 lutego 2016 r. i pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1-2. Wspomniany pkt 1 dotyczy skutecznego cofnięcia skargi, natomiast pkt 2 śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku prawnego skutkujący tym, że nie można załatwić sprawy sądowej przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość wynika z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. W niniejszej sprawie wyniknęła ona z przyczyn podmiotowych. Adw. M. W., który wniósł skargę działając jako kurator spadku po L. G., pismem z dnia [...] lutego 2016 r. oświadczył, że Sąd Rejonowy dla [...] w [...] I Wydział Cywilny postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r., sygn. akt [...] postanowił kuratelę uchylić i zwolnić go od dalszego pełnienia obowiązków kuratora spadku. Stosownie bowiem do postanowienia spadkowego Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lutego 1995 r. sygn. akt [...] spadkobierczynią testamentową zmarłej L. G. jest M. C. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. M. C. została wezwana do wskazania, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, czy podtrzymuje skargę wniesioną przez adw. M. W. jako kuratora spadku o L. G., pod rygorem umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie zostało doręczone M. C. w dniu 19 lutego 2016 r. i pozostało bez odpowiedzi. Wobec powyższego w niniejszej sprawie uchylenie przez Sąd Rejonowy dla [...] w [...] kurateli i zwolnienie adw. M. W. jako kuratora spadku po L. G. oraz brak podtrzymania skargi przez M. C. jako spadkobierczynię L. G. stało się powodem bezprzedmiotowości postępowania, gdyż w postępowaniu tym następca prawny osoby, której prawa reprezentował kurator, nie wyraził chęci kontynuowania postępowania sądowego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.