I SA/Wa 1904/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.B i W.B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi T.B i W.B. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę T.B. i W.B. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie nieodebrane przesyłki zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostały prawidłowo awizowane, a termin na uiszczenie przedmiotowego wpisu sądowego upłynął skarżącym bezskutecznie. Odpis niniejszego postanowienia został skarżącym doręczony w dniu 12 grudnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru - karty 37 i 38). Pismem z dnia 17 grudnia 2012 r. T.B. i W.B. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu stwierdzili, że nieodebranie listu zawierającego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego nastąpiło nie z ich winy, gdyż ani w skrzynce, ani w drzwiach domu, nie pozostawiono żadnego awizo. Listonosz, który w tym czasie był odpowiedzialny za doręczanie przesyłek, zastępował dotychczasowego, który przebywał na urlopie. Jednocześnie zapewnili, że dotychczas taka sytuacja nie miła miejsca, a z uwagi na korespondencję z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która jest dla nich ważna, często sprawdzają skrzynkę pocztową, bardzo tego pilnując. Stwierdzili, że w skrzynce często znajdowały się listy adresowane do innych osób i musieli odnosić je na pocztę. Skarżący oświadczyli, że wpis sądowy został uiszczony bezpośrednio po tym jak w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Sądu dowiedzieli się o jego wysokości i numerze konta, na który należy go uiścić. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Rozpoznając wniosek skarżących pod kątem spełnienia przesłanek warunkujących przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd uznał, że wniosek złożony został w ustawowym terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a., tj. w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Z akt sprawy wynika, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2012 r. odrzucające skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu, skarżący odebrali w dniu 12 grudnia 2012 r., co wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru (karty nr 37 i 38). Uznać należy, że jest to pierwszy pewny termin powzięcia wiadomości o konieczności uiszczenia wpisu sądowego, a tym samym termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 19 grudnia 2012 r. Data nadania przedmiotowego wniosku (data stempla pocztowego) oraz data wpłaty na rachunek bankowy Sądu wpisu od skargi (dowód wpłaty karta nr 42) to dzień 17 grudnia 2012 r., a zatem równocześnie z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu została dokonana czynność, której strona nie dokonała w terminie, co nastąpiło jeszcze przed upływem siedmiodniowego terminu. Kolejnym kryterium jest brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, która polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenia terminu może domagać się strona, która przyznaje, iż nie dokonała czynności w terminie i jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać (por. post. NSA z 25.05.2004 r., sygn. akt FZ 63/04, niepubl.). Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że skarżący uprawdopodopodobnili okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podniesiona argumentacja, iż przyczyną uchybienia terminu było fizyczne nieotrzymanie przez nich awiza (prawdopodobnie z winy urzędu pocztowego), stanowi zdaniem Sądu wystarczającą przesłankę uprawdopodobniającą brak winy skarżących w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu skarżący dochowali należytej staranności przy prowadzeniu swoich spraw. Biorąc bowiem pod uwagę czynności dokonane przez skarżących po powzięciu wiadomości o niedochowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto należy wskazać, iż równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona dokonała uchybionej czynności, tj. uiściła należy wpis sądowy, w terminie siedmiodniowym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W związku z powyższym należy uznać, że spełnione zostały określone przesłanki do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.