I SA/Wa 192/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 192/11 w sprawie ze skargi J.S. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] lutego 2003 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 192/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J.S. na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] lutego 2003 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej. Pismem z dnia 9 maja 2011 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku podnosząc w uzasadnieniu, że chciałby mieć możliwość odwołania się od w/w wyroku. Skarżący w uzasadnieniu stwierdził, że jest świadomy, iż niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z jego winy. Wyjaśnił jednak, że wyrok zapadł w okresie, w którym był zajęty przygotowaniami do własnego ślubu i wesela (wyznaczonego na dzień [...] czerwca 2011 r.), obejmującymi m.in. doręczania zaproszeń ślubnych, dopełnianie formalności kościelnych, organizowanie przyjęcia weselnego oraz przeprowadzką do mieszkania narzeczonej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Brak winy po stronie dokonującego, czy zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawą przesłankę przywrócenia terminu. Z powyższego wynika, że Sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. W razie natomiast ustalenia przez sąd, że okoliczności uchybienia świadczą o zachowaniu się strony noszącym znamiona winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, Sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, Lex nr 50702). W postanowieniu z dnia 12 stycznia 1999 r. (sygn. akt II UKN 667/98, OSNP-wkł. 1999/8/6) Sąd Najwyższy zauważył, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo drugiej grupy) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy. Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności zauważyć należy, iż sam skarżący stwierdził, że niedotrzymanie terminu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było zawinione. Argumenty zawarte we wniosku z dnia 9 maja 2011 r., choć świadczące o sytuacji osobistej skarżącego, przejawiają walor nienależytej staranności w dbałości o zachowanie ustawowego 7-dniowego terminu na złożenie przedmiotowego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec powyższego uznać należy, iż J.S. nie uprawdopodobnił braku winy do dokonania w terminie w/w czynności w postępowaniu sądowym. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.