I SA/Wa 1929/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: - Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. S. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w sprawie ze skargi G. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia - odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] W dniu 9 lipca 2013 r. G. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2013 r. nr [...]. Postanowieniem tym Kolegium stwierdziło uchybienie do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] orzekającej o uznaniu świadczenia pobranego z funduszu alimentacyjnego za okres od [...] maja 2011 r. do dnia [...] września 2011 r. w łącznej wysokości [...] zł za świadczenie nienależnie pobrane. W związku z przedmiotową skargą G. S. wniósł o wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2013 r. W uzasadnieniu wniosku podał, że na mocy tej decyzji stwierdzono, iż skarżący ma obowiązek zwrócić pobrane w okresie od [...] maja 2011 r. do dnia [...] września 2011 r. świadczenie alimentacyjne w kwocie [...] zł. Skarżący podniósł, że kwota ta stanowi dla niego znaczny wydatek, a ponadto decyzja jest krzywdząca bo pobrane świadczenie nie było nienależne. Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] Prezydent [...] przyznał skarżącemu świadczenie z funduszu alimentacyjnego na osobę uprawnioną w wieku od 18 lat do ukończenia 25 roku życia, w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od [...] stycznia 2011 r. do [...] września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego Sygn. akt I SA/Wa 1929/13 złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Ze wskazanej normy prawnej wynika obowiązek strony skarżącej wykazania przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. określenie na jaką szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może narazić wnioskodawcę wykonanie decyzji, której dotyczy wniosek Przy czym stosownie do orzecznictwa sądów administracyjnych, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien zawierać odrębne uzasadnienie, gdyż sąd rozpoznając go nie dokonuje oceny zasadności skargi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2006 r., sygn. akt I OZ 1381/06, niepubl.). Jednocześnie podnieść należy, że nie wystarczy samo powtórzenie przez stronę zgłaszającą wniosek o wstrzymanie wykonania aktu treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony tymczasowej. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, iż w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest konieczne. Przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania aktu nie mają natomiast znaczenia i nie mogą być brane pod uwagę argumenty dotyczące charakteru zarzucanych organowi uchybień popełnionych w toku postępowania. Zarzuty podniesione w tym zakresie rozpatrywane będą przez Sąd rozpoznający skargę. W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] nie został poparty wskazaniem okoliczności, które uprawdopodobniały, a tym samym uzasadniały zastosowanie ochrony tymczasowej. Sąd stwierdza jednocześnie, że również z akt postępowania administracyjnego nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy przy tym, że o nieodwracalności skutku wynikającego z podjętego przez organ rozstrzygnięcia można mówić tylko wówczas, gdy wywołuje ono stan, który w żadnych okolicznościach nie będzie mógł ulec zmianie lub zniesieniu. W orzecznictwie przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia starty Sygn. akt I SA/Wa 1929/13 na życiu i zdrowiu [por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 127/04 (niepubl.) oraz z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (Lex nr 281811)]. Przy czym deklarowany przez skarżącego dochód miesięczny w gospodarstwie domowym (ok. [...] zł brutto) w sytuacji zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie [...] zł nie wskazuje, że zachodzą przesłanki określone w powołanym art. 61 § 3. Jednocześnie trzeba również zauważyć, iż skarżący może wystąpić do organu o rozłożenie kwoty podlegającej zwrotowi na raty. W związku z tym, że skarżący nie wykazał spełnienia ustawowej przesłanki, a z akt postępowania administracyjnego nie wynika, aby w przedmiotowej sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] nie mógł zostać uwzględniony. Sąd podkreśla, że wstrzymanie wykonania decyzji jest środkiem ochrony tymczasowej. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny zasadności skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd, w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. .