I SA/Wa 198/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.), sędzia WSA Monika Sawa, asesor WSA Anna Fyda-Kawula, Protokolant referent Wiktoria Sosnowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2022 r. sprawy ze skargi P.B. na decyzję [...] Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] listopada 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] o odmowie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie wykazanej powierzchni dla działki nr [...] położonej w obrębie [...] gmina [...]. Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: P. B. wnioskiem z 4 marca 2020 r. wystąpiła o aktualizację ewidencji gruntów i budynków w zakresie powierzchni działki ewidencyjnej [...] położonej w miejscowości [...], poprzez przywrócenie danych sprzed modernizacji. Starosta [...][...] marca 2020 r. wszczął postępowanie w trakcie którego ustalono, że działka nr [...] wraz z działkami nr [...] i nr [...] powstała z podziału działki nr [...], zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2008 r. nr [...], który to podział przedstawiono na mapie z projektem podziału, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego [...] stycznia 2008 r. Powierzchnia działki nr [...] obliczona w oparciu o układ "W-75", wynosiła [...] ha. W wyniku przeprowadzonej w 2013 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków, która obejmowała przeliczenie współrzędnych określających przebieg granic działek na obowiązujący układ odniesienia "2000", obliczenie powierzchni działek, określenie użytków gruntowych oraz sporządzenie wykazu zmian gruntowych, w ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] w [...], wykazano powierzchnię [...] ha w miejsce dotychczas wykazanej powierzchni [...] ha. Projekt operatu opisowo-kartograficznego dotyczący modernizacji ewidencji gruntów i budynków gminy [...] był wyłożony do publicznego wglądu w terminie od 24 czerwca 2013 r. do 12 lipca 2013 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...] (art. 24a ust. 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne). Odnośnie danych dotyczących działki nr [...] nie zgłoszono zastrzeżeń. W dniu 5 grudnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] została zamieszczona informacja z 13 listopada 2013 r. (Dz. Urz. Woj. z 2013 poz. 12683), że projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków, który był wyłożony do publicznego wglądu dla osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej w dniach od 24 czerwca 2013 r. do 12 lipca 2013 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...], z tym dniem 5 grudnia 2013 r., stał się operatem ewidencji gruntów i budynków obowiązującym dla gminy [...] (z wyłączeniem obrębu [...] i [...]). W ustawowym terminie, stanowiącym, że każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione po modernizacji w operacie opisowo- kartograficznym, może, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] informacji o wyłożeniu operatu, zgłaszać zarzuty, a uwzględnienie lub odrzucenie zarzutów następuje w drodze decyzji, w odniesieniu do danych dotyczących działki nr [...] nie zgłoszono zarzutów. Starosta [...] stwierdził, że wniosek P. B., jakkolwiek podnoszący zarzut do danych po przeprowadzonej modernizacji, został złożony po terminie. Stosownie do art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, należało zatem rozpatrzyć go jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Wobec stwierdzenia, że nie zachodzą przesłanki wskazane do aktualizacji danych określone w § 45 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, Starosta [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. odmówił żądanej aktualizacji. P. B. wniosła odwołanie od powyższej decyzji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego rozpatrując sprawę wskazał, że ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 276 ze zm.) określa ewidencję gruntów i budynków, jako systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. W myśl art. 7d pkt 1 ww. ustawy oraz § 44 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r. poz. 393 ze zm.) zadaniem starostów jest utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami źródłowymi. Aktualizacja operatu ewidencyjnego ma na celu zastąpienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, ujawnienie nowych danych ewidencyjnych, wyeliminowanie danych błędnych (§ 45 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków). W myśl art. 24a ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych, którą określa się jako zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu: uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia, oraz modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. Organ odwoławczy zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie w wyniku przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków, od dnia 5 grudnia 2013 r. dla obrębu [...] [...] gmina [...] zostały zatwierdzone nowe zaktualizowane dane ewidencyjne, m.in. także w odniesieniu do powierzchni działek. Stosownie do § 61 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków położenie punktów granicznych użytych do numerycznego opisu działek ewidencyjnych określa się w układzie współrzędnych prostokątnych płaskich 2000, zwanych "układem 2000". Układ ten obowiązuje od dnia 30 października 2012 r. stosownie do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych (Dz. U. z 2012 poz. 1247). Z kolei § 62 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntowni budynków określa, że pole powierzchni działek ewidencyjnych oblicza się z precyzją zapisu do 0,0001 ha na podstawie ww. współrzędnych prostokątnych płaskich z układu 2000. Materiał dowodowy, w tym dokumentacja z operatu opisowo-kartograficznego modernizacji dla obrębu [...] - [...], który przyjęto do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego [...] października 2013 r. wskazuje, że stosownie do ww. norm nastąpiło, zarówno przeliczenie położenia punktów granicznych na układ 2000, jak i późniejsze obliczenie pól powierzchni działek ewidencyjnych, co spowodowało zaktualizowanie powierzchni działki nr [...]. Organ II instancji zaznaczył, że stosownie do art. 24 ust. 2a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, podstawą aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków są: przepisy prawa, dokumenty, o których mowa w art. 23 ust. 1-4 ustawy, materiały zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Dokumenty powstałe w latach 2007-2008, na które powołuje się wnioskodawczyni - wstępny projekt podziału, mapa z projektem podziału, decyzja zatwierdzająca podział, według których powierzchnia działki nr [...] określona była ówcześnie na [...] ha, wobec przeprowadzonej w późniejszym okresie, zgodnie z obowiązującymi przepisami, modernizacji ewidencji gruntów i budynków, nie mogą być obecnie uznane jako podstawa zmian, czyli przywrócenia danych sprzed modernizacji. Z zebranego materiału dowodowego wynika ponadto, że ujawnione aktualnie dane odnoszące się do powierzchni przedmiotowej działki nr [...] nie są błędne. W państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym znajduje się bardziej aktualne opracowanie nr [...] dotyczące wykonania mapy do celów sądowych - zniesienia współwłasności, które dotyczy między innymi działki nr [...]. Opracowanie zawiera kartę z kontrolnym obliczeniem pola powierzchni działki nr [...], w której potwierdzono powierzchnię z modernizacji tj. [...] ha. Organ zaznaczył, że pole powierzchni działek ewidencyjnych jest pochodną położenia punktów granicznych i jest obliczane w oparciu o ich ustalone współrzędne w układzie prostokątnych płaskich. Każdorazowa konieczność dokonania zmiany lub modyfikacji (aktualizacji) danych ewidencyjnych takich jak pole powierzchni, powinna być udokumentowana przez wnioskodawcę, jeżeli nie występują dane błędne.  W przedmiotowej sprawie nie zostało przedstawione nowe opracowanie, z którego wynikałby w zakresie danych ewidencyjnych działki nr [...] stan inny, odmienny od obecnie ujawnionego w rejestrze ewidencyjnym. Odnosząc się do podniesionego zarzutu o niespójności danych dotyczących oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej [...] organ wyjaśnił, że oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej nie obejmuje rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych, bowiem ta dotyczy wyłącznie ujawnionego stanu prawnego. O danych przedmiotowych w księdze wieczystej decydują zapisy wynikające z aktualnych danych ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie zostały podjęte niezbędne działania do ustalenia stanu faktycznego. Zebrany został wyczerpujący materiał dowodowy i jego ocena pozwala zasadnie odmówić zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków. P. B. wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie art. 42 § 2 pkt 3, art. 42 § 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz art. 6, art. 2, art. 8, art. 77 § 1, art. 77 § 2, art. 227 kpa. W uzasadnieniu skargi skarżąca przytoczyła argumenty na poparcie podnoszonych zarzutów podnosząc w szczególności, że firma [...] wykonująca modernizację na zlecenie Starosty nie uwzględniła przewidzianej tolerancji rozbieżności +/- 5 m² i zapisała błędna powierzchnię działki po transformacji. Starosta [...] błędnie zaś przyjął policzoną powierzchnię działki ew. [...] z modernizacji, gdzie nie zastosowano obowiązujących standardów, pomimo że w posiadaniu organu była prawidłowa dokumentacja, która tylko wymagała prawidłowo przeprowadzonej transformacji i zastosowania prawidłowej poprawki +/- 5 m² zaokrąglającej powierzchnię z [...] m² na [...] m². Starosta naruszył tym samym ww. art. 42 § 2 pkt 1, art. 42 § 2 pkt 2, art. 42 § 2 pkt 3, art. 42 § 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Bezpodstawnie ponadto organ uznał, że skarżąca nie zapoznała się z wyłożonym operatem modernizacji w dniach 21 czerwca - 12 lipca 2013 r. Organ II Instancji powielił natomiast stanowisko Starosty uznając, że to nieobecność skarżącej na wyłożeniu operatu modernizacji stała się przyczyną zmiany powierzchni działki o 1 m². Skarżąca zarzuciła ponadto, że wbrew jej prośbie zawartej w piśmie z 21 września 2020 r. organ nie przekazał sprawy pod nadzór Głównego Geodety Kraju. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów Sąd uznał skargę za niezasadną. W sprawie niniejszej istotne jest, że sporna działka nr [...], o powierzchni [...] ha obliczonej w oparciu o układ "W-75", powstała w wyniku podziału działki nr [...], zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2008 r., przedstawionego na mapie z projektem podziału przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego [...] stycznia 2008 r. Powierzchnia działki została przeliczona na [...] ha w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków w 2013r., która uaktualniła przeliczenie współrzędnych określających przebieg granic działek na obowiązujący układ odniesienia "2000". Zgodnie z art. 24a ust. 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne projekt operatu opisowo-kartograficznego dotyczący modernizacji ewidencji gruntów i budynków gminy [...] był wyłożony do publicznego wglądu w terminie od 24 czerwca 2013r. do 12 lipca 2013 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...] przy czym danych dotyczących działki nr [...] nie zakwestionowano. Po ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] informacji o wyłożeniu operatu stał się on obowiązującym operatem ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] w dniu [...] grudnia 2013 r. Tym samym wniosek skarżącej o dokonanie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie powierzchni spornej działki [...] poprzez przywrócenie danych sprzed modernizacji , stosownie do art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, został potraktowany jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Istotą sporu jest czy organy tj. Starosta [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego prawidłowo odmówiły zmiany danych zawartych w ewidencji. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca odpowiadają prawu. Stosownie do regulacji zawartej w § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (j.t. Dz. U. z2019r.,poz. 393), aktualizacja operatu ewidencyjnego ma na celu: zastąpienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, ujawnienie nowych danych ewidencyjnych oraz wyeliminowanie danych błędnych ( pkt. 1-3). Obowiązek aktualizacji operatu ewidencyjnego należy do zadań Starosty ( § 44 ust. 2 rozporządzenia). Wbrew zarzutom skargi materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie potwierdza zarzutu skargi naruszenia art. 42 ust. 2 pkt. 3 i art. 42 ust. 3 ( mylnie opisanych jako paragrafy) prawa geodezyjnego i kartograficznego. Pierwszy z ww. przepisów precyzuje, że przez wykonywanie samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii rozumie się wykonywanie czynności rzeczoznawcy z zakresu prac geodezyjnych, podlegających zgłoszeniu do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej lub wykonywanych na zlecenie tego organu, oraz sprawowanie nad nimi bezpośredniego nadzoru; Ustęp 3 wskazuje zaś, że osoby wykonujące samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii są obowiązane wykonywać swoje zadania z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa. W sprawie niniejszej decydującym jest, że przepis § 61 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków stanowi, że położenie punktów granicznych użytych do numerycznego opisu działek ewidencyjnych określa się w układzie współrzędnych prostokątnych płaskich 2000, zwanych "układem 2000", który na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych (Dz.U. 2012 poz. 1247) obowiązuje od dnia 30 października 2012 r., co oznacza, że obowiązywał w dacie zakwestionowanej przez Skarżącą modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Zaś § 62 cyt. wyżej rozporządzenia definiuje, że pole powierzchni działek ewidencyjnych oblicza się z precyzją zapisu do [...] ha na podstawie współrzędnych prostokątnych płaskich z układu 2000. W oparciu o treść tych regulacji opracowany został analizowany obecnie operat opisowo-kartograficznego modernizacji dla obrębu [...] w zakresie przeliczenia położenia punktów granicznych na układ 2000 oraz obliczenia pól powierzchni działek ewidencyjnych, co spowodowało zaktualizowanie powierzchni działki nr [...]. Sąd podziela pogląd organu wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że dokumenty powstałe w latach 2007-2008, na które powołała się skarżąca we wniosku skierowanym do organu, tj. wstępny projekt podziału nieruchomości, mapa z projektem podziału, decyzja zatwierdzająca podział, według których powierzchnia działki nr [...] określona była na [...] ha, nie mogły być obecnie uznane jako podstawa żądanej przez nią zmiany, która de facto oznaczałaby przywrócenie danych sprzed dokonanej modernizacji. P. B. nie przedstawiła żadnych innych dokumentów, których treść potwierdzałaby jej stanowisko, że w odniesieniu do danych ewidencyjnych działki nr [...] istnieje stan faktyczny, odmienny od obecnie ujawnionego w rejestrze ewidencyjnym. Przeciwnie organ przywołał w swoim stanowisku, że w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym znajduje się bardziej aktualne opracowanie nr [...] dotyczące wykonania mapy do celów sądowych - zniesienia współwłasności, które dotyczy między innymi działki nr [...]. Opracowanie zawiera kartę z kontrolnym obliczeniem pola powierzchni działki nr [...], w której potwierdzono powierzchnię z modernizacji tj. [...] ha Zdaniem organu powyższe potwierdza, że ujawnione aktualnie dane odnoszące się do powierzchni przedmiotowej działki nie są błędne. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Postępowanie zostało przeprowadzone z poszanowaniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w sposób umożliwiający skarżącej udział w czynnościach organów, materiał dowodowy został zebrany prawidłowo a także oceniony szczegółowo z odniesieniem się do przepisów ustawy i rozporządzenia. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji są rzeczowe, szczegółowe i zrozumiałe, czym spełniają wymagania z art. 107 § 3 k.p.a. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania stanowiska organu. W ocenie sądu, organy administracyjne nie naruszyły więc przepisów postępowania, gdyż prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy, dokonując wnikliwej i poprawnej oceny dowodów. Organy w sposób obszerny przytoczyły okoliczności stanu faktycznego oraz treść przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie i ich rozumienie. Wobec tego nie można im również postawić zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego. Z powyższych przyczyn skarga nie mogła odnieść zamierzonego skutku. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku