I SA/Wa 1989/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz (spr.) asesor WSA Jerzy Siegień Protokolant Małgorzata Kulińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie przekazania sprawy do organu według właściwości 1. uchyla zaskarżone postanowienie i postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2004 roku, nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz J. D. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Wa 1989/04 UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2004 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku J. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2004 r., nr [...]na podstawie art. 144 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 65 § 1 i art. 150 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu przedstawiono, co następuje: Postanowieniem z dnia [...] września 2004 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 65 § 1 kpa przekazało pismo J. D. z dnia 17 czerwca 2004 r. do rozpatrzenia Prezydentowi W. Kolegium uznało, iż wspomniane pismo - pomimo oznaczenia go przez wnoszącego jako odwołanie - wobec uprawomocnienia decyzji, od której odwołanie to miało zostać wniesione, może zostać potraktowane jedynie jako wniosek o wznowienie postępowania, do rozpatrzenia którego właściwy jest Prezydent W. Rozpatrując ponownie sprawę na skutek złożenia przez J. D. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Kolegium wskazało, że zgodnie z dyspozycją art. 65 § 1 kpa, jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać je do organu właściwego, zawiadamiając o tym wnoszącego podanie. Jak wynika z dokonanych przez Kolegium ustaleń decyzja Prezydenta W. z dnia [...] października 2003 r., nr [...] ustanawiająca prawo użytkowania wieczystego do gruntu oznaczonego w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obrębu [...], położonego w W. przy ul. [...] na rzecz A. J. w całości, w dacie składania "odwołania" przez J. D. była ostateczna. Jednocześnie brak jest dowodu doręczenia tej decyzji J. D. W poddawanym ocenie w niniejszym postępowaniu piśmie J. D. twierdzi on, że jest stroną postępowania zakończonego wymienioną decyzją Prezydenta W. Bez względu na ocenę trafności tego stanowiska stwierdzono, iż w opisanej sytuacji złożone "odwołanie" może zostać potraktowane wyłącznie jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną decyzją ostateczną, stosownie do art. 145 § 1 pkt 4 kpa, w myśl którego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 150 § 1 kpa organem administracji publicznej właściwym w sprawach wymienionych w art. 149 jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. Tym samym przekazanie pisma J. D. z dnia 17 czerwca 2004 r. do rozpatrzenia przez Prezydenta W. uznano za uzasadnione. We wniesionej na powyższe postanowienie skardze J. D. zarzucił, że postanowienie to, a także poprzedzające je postanowienie z dnia [...] września 2004 r., nr [...] są niezgodne z prawem, wydane zostały z naruszeniem art. 144 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 65 § 1 i 150 § 1 kpa. Skarżący zarzucił ponadto, że kwestionowane postanowienia naruszają art. 6, 7, 8, 9, 10 i 77 kpa i wnosił o ich uchylenie. Zdaniem skarżącego brak było podstaw do potraktowania odwołania zawartego w piśmie z dnia 17 czerwca 2004 r. jako wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta W. z dnia [...] października 2003 r. J. D. podniósł, że jeszcze przed wydaniem tej decyzji zgłosił swój udział w sprawie i przedstawił zarzuty, na co dowodem są pisma z dnia 26 października i 4 kwietnia 2003 r. złożone we właściwym organie, które nie zostały wzięte pod uwagę. Nie przesądzając kwestii konieczności wznowienia postępowania skarżący stwierdził, że w pierwszej kolejności winno być rozpatrzone jego odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wnosiło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Pełnomocnik uczestnika postępowania A. J. wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Jak wynika z akt administracyjnych przekazanych przez organ ostateczną decyzją z dnia [...] października 2003 r., nr [...] Prezydent W., po rozpatrzeniu wniosku dekretowego ustanowił na rzecz A. J. prawo użytkowania wieczystego do gruntu o powierzchni [...] m² położonego w W. przy ul. [...], uregulowanego w KW nr [...]. W dniu 17 czerwca 2004 r. do Biura Gospodarki Nieruchomościami, Geodezji i Katastru Urzędu W. wpłynęło pismo J. D. zawierające prośbę o doręczenie mu decyzji o ustanowieniu prawa wieczystego użytkowania do wnioskowanej wyżej nieruchomości. Jednocześnie J. D. wniósł o potraktowanie tego pisma jako odwołania od tejże decyzji i przekazanie go do rozpatrzenia organowi drugiej instancji. Prezydent W. przy piśmie z dnia [...] lipca 2004 r., [...] przekazał powyższe pismo - traktując je jako odwołanie - do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. W piśmie tym stwierdzono, że wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] października 2003 r. i wniesiono o stwierdzenie niedopuszczalności odwołania zgodnie z art. 134 kpa. W takim stanie sprawy nie można uznać za uzasadnione potraktowanie pisma J. D. z dnia 17 czerwca 2004 r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] jako wniosku o wznowienie postępowania i przekazanie go według właściwości postanowieniem z dnia [...] września 2004 r. Prezydentowi W. Czynności podjęte przez organ nie miały umocowania w treści wyraźnie sformułowanego żądania skarżącego zawartego w tymże piśmie. Jeżeli organ powziął wątpliwości co do tego, czy zamierzone przez J. D. działania wiążą się z korzystnymi dla niego skutkami winien udzielić mu zgodnie z art. 9 kpa niezbędnych informacji, wyjaśnień i wskazówek. Dopiero wówczas, gdyby skarżący wyraził taką wolę jego pismo z dnia 17 czerwca 2004 r. mogłoby być potraktowane jako podanie o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, z której to przyczyny wznowienie następuje tylko na żądanie strony (art. 147 kpa). Zasadnie więc skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania w tym art. 7, 9, 65 § 1, 150 § 1, 138 § 1 pkt 1 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dodatkowo podnieść należy, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przepis ten nakłada na sąd obowiązek rozważenia wszelkich stwierdzonych uchybień, niezależnie od zarzutów skargi. W tym trybie wskazać należy na pominięcie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze - z naruszeniem art. 10 § 1 i art. 28 kpa - strony postępowania zakończonego wskazaną decyzją Prezydenta W. z dnia [...] października 2003 r., to jest A. J. Okoliczność ta uzasadnia zarzut naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 4 kpa). Ponadto należy zwrócić uwagę, że akta postępowania administracyjnego, na podstawie których zgodnie z art. 133 § 1 Prawa o postępowaniu sąd wydaje wyrok przekazane zostały niekompletne, brak jest w nich wniosku J. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c i art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.