I SA/Wa 2003/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Siegień sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) asesor WSA Agnieszka Miernik Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] w sprawie odmowy przyznania zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku H. W. na syna T. i córkę P. w okresie zasiłkowym od 1 września 2005 r. - 31 grudnia 2005 r. oraz przyznania zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku w okresie od 1 stycznia 2006 r. - 31 sierpnia 2006 r. Z ustaleń organu wynika, że dochód 4-osobowej rodziny H. W. w okresie zasiłkowym 1 września 2005 r. - 31 grudnia 2005 r. wynosił [...] zł co miesięcznie daje kwotę [...] zł na osobę. Kryterium dochodowe przewidziane ustawą wynosi 504 zł miesięcznie na osobę. Z powodu przekroczenia kryterium dochodowego w tym okresie zasiłkowym odmówiono H. W. przyznania zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami. Natomiast z dniem 1 stycznia 2006 r. zmieniły się przepisy dotyczące ustalenia dochodu z 1 ha przeliczeniowego gospodarstwa rolnego. Ponownie więc przeliczono dochód rodziny za rok 2004 i z tego wyliczenia wynika, że kryterium dochodowe przewidziane ustawą przekroczone zostało o [...] zł. Ponieważ jest to przekroczenie dopuszczalne ustawowo to organ mógł przyznać zasiłek rodzinny na dwoje dzieci oraz dodatki do tego zasiłku od dnia 1 stycznia 2006 r. do 31 sierpnia 2006 r. Organ stwierdził, że nie mogło być uwzględnione oświadczenie H. W., że z gospodarstwa rolnego w 2004 r. nie osiągnął żądnego dochodu, gdyż nie poparł tego oświadczenia stosownymi zaświadczeniami organu. W sprawie nie mogło być zastosowane wyższe kryterium dochodowe tj. 583 zł na osobę bowiem żadne z dzieci nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego H. W. przedstawił własny sposób wyliczenia dochodu w jego rodzinie, które to wyliczenie ma wskazywać, iż dochód ten uprawnia do otrzymania zasiłku rodzinnego na dwoje dzieci oraz dodatków do tego zasiłku wymienionych we wniosku. W ocenie skarżącego winno być zastosowane wyższe kryterium dochodowe a mianowicie 583 zł z uwagi na orzeczenie o stopniu niepełnosprawności odnoszącym się do żony skarżącego. Skarżący utrzymuje, że nie powinien być wliczany do dochodu jego rodziny dochód z gospodarstwa rolnego albowiem takiego dochodu nie uzyskuje gdyż nie prowadzi gospodarstwa rolnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona lecz z innych względów niż podniesiono w jej treści. Prawo do świadczeń rodzinnych ustala się na okres zasiłkowy, który zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t. j. Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.) oznacza okres od 1 września do dnia 31 sierpnia następnego roku kalendarzowego. Zatem wniosek H. W. o przyznanie zasiłku rodzinnego na dwoje dzieci oraz żądanych przez niego dodatków do tego zasiłku powinien być przez organ rozpoznany na cały okres zasiłkowy tj. od 1 września 2005 r. do 31 sierpnia 2006 r. skoro wniosek o te świadczenia został złożony we wrześniu 2005 r. Bezzasadnie więc organ podzielił ten okres zasiłkowy na dwie części: od 1 września - 31 grudnia 2005 r. i od 1 stycznia - 31 sierpnia 2006 r. Ustalając prawo do tych świadczeń rodzinnych organ wydaje decyzję według stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydania decyzji. Organ pierwszej instancji wydał decyzję w dniu [...] lipca 2006 r. W tej dacie obowiązywała powołana wyżej ustawa o świadczeniach rodzinnych w wersji uwzględniającej zmiany wprowadzone ustawą z dnia 29 grudnia 2005 r. zmieniającą z dniem 1 stycznia 2006 r. ustawę o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 267, poz. 2260). Jednakże przepisy znowelizowanej ustawy o świadczeniach rodzinnych zostały uwzględnione przy ustalaniu prawa do tych świadczeń ale tylko co do części okresu zasiłkowego tj. poczynając od 1 stycznia 2006 r. Natomiast co do części tego okresu zasiłkowego organ zastosował przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu już w dacie wydawania decyzji nieobowiązującym. A więc co do części okresu zasiłkowego orzeczono na podstawie nieobowiązujących już przepisów bez uwzględnienia, że w tej części, na dzień wydania decyzji, obowiązywała inna treść przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych, wprowadzona ustawą z dnia 29 grudnia 2005 r. Okoliczność ta była zresztą uwzględniona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...], którą organ ten uchylił wcześniejszą decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą przyznania H. W. w całości zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami właśnie z uwagi na zmianę przepisów z dniem 1 stycznia 2006 r. W uzasadnieniu tamtej decyzji organ odwoławczy uchylając decyzję organu pierwszej instancji zalecił wydanie decyzji uwzględniającej obowiązujący w sprawie aktualny stan prawny. Organ pierwszej instancji ponownie rozpoznając sprawę nie zastosował się w pełni do tych zaleceń organu odwoławczego i co do części orzekł na podstawie nieobowiązującego w dacie wydania tej decyzji stanu prawnego. Organ odwoławczy, mimo zaleceń w poprzedniej swojej decyzji i mimo tego, że organ pierwszej instancji nie zastosował się w całości do tych zaleceń, utrzymał w mocy wadliwą decyzję czym naruszył art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni stan prawny obowiązujący w dacie wydania decyzji co do całego okresu zasiłkowego. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.