I SA/Wa 2050/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk Sędziowie: WSA Gabriela Nowak (spr.) WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2013 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej oddala skargę. ISA/Wa 2050/13 UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania B. K. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w sprawie: 1. odmowy odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt w pieczy zastępczej córki D. K.; 2. ustalenia solidarnie od B. K. i K. K. za pobyt córki D. K. w Ośrodku [...] przy ul. [...] w W. opłatę w wysokości [...] zł miesięcznie od dnia 19 kwietnia 2012 r. do dnia 31 marca 2013 r., którą należy wpłacić wraz z odsetkami w przypadku opóźnienia, do dnia 10 każdego miesiąca; 3. ustalenia solidarnie od B. K. i K. K. za pobyt córki D. K. w Ośrodku [...] przy ul. [...] w W., opłatę w wysokości [...] zł miesięcznie od dnia 1 kwietnia 2013 r. do dnia opuszczenia placówki, którą należy wpłacić wraz z odsetkami w przypadku opóźnienia, do dnia 10 każdego miesiąca - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Przedmiotowa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym. Prezydent W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]: 1. odmówił odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt w pieczy zastępczej córki D. K.; 2. ustalił solidarnie od B. K. i K. K. za pobyt córki D. K. w Ośrodku [...] przy ul. [...] w W. opłatę w wysokości [...] zł miesięcznie od dnia 19 kwietnia 2012 r. do dnia 31 marca 2013 r., którą należy wpłacić wraz z odsetkami w przypadku opóźnienia, do dnia 10 każdego miesiąca; 3. ustalił solidarnie od B. K. i K. K. za pobyt córki D. K. w Ośrodku [...] przy ul. [...] w W., opłatę w wysokości [...] zł miesięcznie od dnia 1 kwietnia 2013 r. do dnia opuszczenia placówki, którą należy wpłacić wraz z odsetkami w przypadku opóźnienia, do dnia 10 każdego miesiąca. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że córka skarżącej D. K. przebywa w placówce opiekuńczo-wychowawczej typu socjalizacyjnego, a zatem zaistniała konieczność przeprowadzenia postępowania w sprawie naliczenia odpłatności za pobyt dziecka w placówce. Za ponoszenie opłaty, zgodnie z art. 193 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2011 r., Nr 149, poz. 887 z póź. zm.), rodzice odpowiadają solidarnie. Przepisy ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej przewidują ustalanie opłaty w wysokości średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej. Prezydent W. działając na podstawie art. 196 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej ustalił zarządzeniami: - Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. w sprawie ustalenia średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo - wychowawczej na terenie W. w 2012 r. (Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...] marca 2012 r., poz. [...]); - Nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. w sprawie ustalenia średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w 2013 r. w placówkach opiekuńczo-wychowawczych prowadzonych przez W. oraz na zlecenie W. (Dz. Urz. Woj. [...] z 2013 r., poz. [...]), średnie miesięczne wydatki przeznaczone na utrzymanie dziecka w 2012 r. i 2013 r. w placówkach opiekuńczo-wychowawczych prowadzonych przez W. Stosownie do art. 196 ust. 4 wyżej powołanej ustawy oraz wyżej wymienionych zarządzeń ustalono opłatę za pobyt w Ośrodku [...] zgodnie ze wskazanymi tam średnimi wydatkami na utrzymanie wychowanka. Organ w uzasadnieniu wyjaśnił, ze rodzice dziecka D. K. nie zamieszkują wspólnie. Zgodnie z ustawą o świadczeniach rodzinnych nie stanowią także rodziny. Decyzja ustalająca odpłatność zawiera informacje dotyczące aktualnej sytuacji materialno-bytowej danego rodzica, tj. zarobki, źródła dochodu, skład rodziny, sytuacja zdrowotna czy adres zamieszkania. Dane te ze swojej specyfiki stanowią informacje, które nie powinny być udostępniane drugiemu rodzicowi. Tym bardziej, że strony postępowania nie wyrażają na to zgody. Mając powyższe na względzie w niniejszej sprawie wydano dwie odrębne decyzje dla B. K. jak i D. K. O fakcie tym, w każdej z decyzji rodzic został poinformowany w jej uzasadnieniu. W dniu 6 grudnia 2012 r. do organu orzekającego wpłynął wniosek skarżącej o odstąpienie od ustalania opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. Do wniosku skarżąca dołączyła dokumentację określającą jej sytuację materialno- bytową. Organ w skład rodziny skarżącej zaliczył męża skarżącej K. J. i syna P. O. Organ w oparciu o zgromadzoną dokumentację obliczył miesięczny dochód na osobę w rodzinie skarżącej, który wynosi [...] zł i przekracza obowiązujące kryterium określone w § 2 ust. 3 uchwały Nr [...] Rady Miasta W. z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie określenia warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalania opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. Przez dochód na osobę w rodzinie - należy rozumieć dochód rodziny, o którym mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 nr 139 poz. 992 z póź. Zm.) przeliczony na osobę w rodzinie, nie uwzględniając osoby przebywającej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, nie przekraczający kwoty 504,00 zł. Organ podkreślił, że dochód skarżącej, został obliczony zgodnie ze wskazaniami ustawy o świadczeniach rodzinnych. Ustawa ta zawiera także ścisły katalog zdarzeń, które spełniają znamiona dochodu utraconego i uzyskanego. W przypadku skarżącej od dochodu organ odliczył kwotę alimentów płaconych przez męża skarżącej. Organ podkreślił, że w przypadku skarżącej nie może mieć zastosowanie § 6 ust. 1 pkt 2 uchwały, zgodnie z którym na wniosek rodzica można odstąpić od ustalania opłaty, gdy dochód na osobę w rodzinie przekracza 100%, ale nie przekracza 200% kwoty określonej w § 2 pkt 3, a w rodzinie osoby zobowiązanej do ponoszenia opłaty występuje jedna z wymienionych tam okoliczności. Przyznane w w/w przepisie uznanie administracyjne uwarunkowane jest koniecznością uzyskiwania dochodu we wskazanym tam przedziale. Uzyskany przez rodzinę skarżącej dochód wynoszący [...] zł, przekracza 200% kwoty określonej w § 2 pkt 3, co stanowi kwotę 1008 zł. Zgodnie z ustawą o świadczeniach rodzinnych przy ustalaniu dochodu brane pod uwagę są dochody z roku bazowego 2011. Organ ustalił, że w przypadku skarżącej nie zaszła sytuacja utraty bądź uzyskania dochodu, gdyż skarżąca jest zatrudniona nieprzerwanie w tym samym miejscu pracy od [...] marca 2006 r. Organ w opisanym stanie faktycznym stwierdził, że w przypadku skarżącej nie można zastosować zapisów uchwały [...] Rady Miasta W. z dnia [...] maja 2012 r. w części dotyczącej odstąpienia od ustalenia opłaty, bowiem skarżąca nie spełnia podstawowego kryterium określonego przepisami prawa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania B. K. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] – utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż stosownie do art. 194 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej organ może opłatę umorzyć w całości lub w części łącznie z odsetkami, odroczyć termin jej płatności, rozłożyć na raty lub odstąpić od ustalenia opłaty. Ma jednak obowiązek uwzględnić zapisy uchwały Rady Miasta W. wydanej w tej sprawie na podstawie art. 194 ust. 2 ustawy. Rada Miasta W. podjęła w tej sprawie uchwałę Nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie określenia warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenie terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstąpienia od ustalenia opluty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. Przedmiotowa uchwała określiła szczegółowo przypadki w których organ może odstąpić od ustalenia opłaty. Zgodnie z § 6 ust. 1 uchwały na wniosek rodzica można odstąpić od ustalania opłaty, gdy: 1. dochód na osobę w rodzinie nie przekracza 100% kwoty określonej w § 2 pkt 3 (504,00 zł); 2. dochód na osobę w rodzinie przekracza 100%, ale nie przekracza 200% kwoty określonej w § 2 pkt 3 (504,00 zł x 2= 1008,00 zł) a w rodzinie osoby zobowiązanej do ponoszenia opłaty występuje jedna z następujących okoliczności: długotrwała choroba, bezdomność, niepełnosprawność, straty materialne powstałe w wyniku zdarzeń losowych, rodzic samotnie sprawuje bezpośrednią opiekę nad małoletnim dzieckiem, okresowy powrót małoletniego dziecka do rodziny, inne ważne przyczyny; 3. zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem i egzekucją należności byłyby równe albo wyższe od kwoty należności. Organ odwoławczy podkreślił, że powołany przepis brzmi kategorycznie, co oznacza, że jeżeli następuje przekroczenie kryterium dochodowego, co ma miejsce w niniejszej sprawie, organ nie może wydać decyzji o odstąpieniu od ustalania opłaty. Ma obowiązek wydać decyzję o ustaleniu opłaty ale ma także prawo do wszczęcia z urzędu lub na wniosek stron postępowania o umorzeniu opłaty w całości lub w części łącznie z odsetkami, odroczenia termin jej płatności lub rozłożenia na raty. W niniejszym postępowaniu organ ustalił, że nastąpiło przekroczenie kryterium dochodowego uprawniającego do odstąpienia od naliczenia opłaty, co potwierdza dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy, w związku z czym miał obowiązek wydać decyzję w sprawie ustalenia opłaty. Organ poinformował także stronę, w końcowej części decyzji, że ma prawo zwrócić się do organu z wnioskiem o całkowite lub częściowe umorzenie należności. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła B. K. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. Naruszenie przepisów prawa procesowego: a) art. 7 k.p.a. - w ten sposób, że poprzez przekroczenie uprawnień organy administracji publicznej naruszyły obowiązek stania na straży praworządności oraz nie podjęły wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a przede wszystkim, w ten sposób, że nie uwzględniono słusznego interesu obywatela, który wyraża się w tym, że organ powinien odstąpić od ustalania opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej ze względu na ciężką sytuację materialną skarżącej, którą wykazała w pismach kierowanych do organów administracji; b) art. 8 k.p.a. - w ten sposób, że poprzez ewidentne uchybienia prawno materialne i proceduralne postępowanie prowadzono w ten sposób, że nadużyto zaufania obywateli do organów Państwa; c) art. 15 k.p.a. - w ten sposób, że decyzja organu II instancji ma charakter kontrolny i (odnosi się do zarzutów), a nie bada sprawy jeszcze raz merytorycznie, ze względu na to, że organ II instancji opiera się wyłącznie na materiale zebranym w postępowaniu przed organem I instancji, a nie dokonuje raz jeszcze ustaleń odnośnie zasadności ustalenia opłaty za pobyt D. K. w pieczy zastępczej; 2. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. przepisów ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz przepisów uchwały Rady Miasta [...] z dnia [...] maja 2012 r. regulującej warunki ustalenia oraz umorzenia w całości lub w części opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. 3. Rażącą niesprawiedliwość w stosunku do skarżącej i nieuwzględnienie jej ciężkiej sytuacji materialnej przy ustalaniu wysokości opłaty. Wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2013 r. i poprzedzającej jej decyzji Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu skargi wskazała, ze jej córka D. K. jest obecnie w ciąży. Termin porodu ma wyznaczony na [...] 2013 roku. W związku z ciążą córka od kwietnia 2013 r. nie przebywa w ośrodku, przebywa obecnie u rodziców swojego chłopaka - ojca jej dziecka. Skarżąca podkreśliła, że jej sytuacja materialna jest wysoce niekorzystna. Miesięcznie osiąga dochód w wysokości ok. [...] zł netto. Jest to dochód niewiele wyższy od dochodu określonego w uchwale Rady Miasta [...], który formalnie uprawnia do odstąpienia od opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. Podkreśliła, że jest to dochód niższy niż minimalna pensja krajowa. Skarżąca wskazała, ze obecnie wychowuję [...] syna, który całkowicie pozostaje na jej utrzymaniu, dlatego otrzymywany przez nią dochód należy dzielić na 2, przy ustalaniu wysokości dochodu na osobę. Skarżąca wskazała, ze nie otrzymuję żadnych świadczeń z opieki społecznej, ani z Funduszu Alimentacyjnego. Nigdy nie otrzymywała żadnej pomocy ze strony państwa, do niedawna samodzielnie utrzymywała także córkę D. Dnia [...] lipca 2010 roku poślubiła K. J. Nie jest on jednak ojcem jej dzieci, dlatego nie ma obowiązku ich utrzymywania. Dodatkowo płaci on alimenty na swoje dzieci w wysokości [...] zł miesięcznie. Skarżąca zwróciła uwagę, na zbyt wysoką w jej ocenie wysokość miesięcznej opłaty ustalonej przez organ. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosiło o oddalenie skargi i podtrzymało w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) sąd administracyjny kontroluje legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia administracyjnego, czyli jego zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zaskarżona decyzja (postanowienie) może być uchylona tylko wówczas, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Wychodząc z tych przesłanek Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił skargi, gdyż stwierdził, że zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja pierwszej instancji nie naruszają przepisów postępowania administracyjnego, a także prawa materialnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Na wstępie rozważań należy przypomnieć, że na podstawie art. 193 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz.U. z 2011 r. Nr 149, poz. 887 z późn. zm) 1) za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice ponoszą miesięczną opłatę w wysokości: 2) średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuńczo-terapeutycznej oraz interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym - w przypadku umieszczenia dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuńczo-terapeutycznej oraz interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym; 2. Za ponoszenie opłaty, o której mowa w ust. 1, rodzice odpowiadają solidarnie. (...) 6. Opłatę, o której mowa w ust. 1, ponoszą także rodzice pozbawieni władzy rodzicielskiej lub którym władza rodzicielska została zawieszona albo ograniczona. Powyższe regulacje uzupełniają zapisy art. 194 tej samej ustawy, w myśl których: 1. Opłatę, o której mowa w art. 193 ust. 1, ustala, w drodze decyzji, starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej, rodzinnym domu dziecka, placówce opiekuńczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuńczo-terapeutycznej albo interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym. 2. Rada powiatu określa, w drodze uchwały, szczegółowe warunki umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty, o której mowa w art. 193 ust. 1. 3. Starosta na wniosek lub z urzędu, uwzględniając uchwałę, o której mowa w ust. 2, może umorzyć w całości lub w części łącznie z odsetkami, odroczyć termin płatności, rozłożyć na raty lub odstąpić od ustalenia opłaty, o której mowa w art. 193 ust. 1. W oparciu zatem o powyższe zapisy ustawowe, uzupełnione o regulacje • zarządzenie Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] marca 2012r. w sprawie ustalenia średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo - wychowawczej na terenie W. w 2012 r. (Dz. Urz. Woj. [...] z dnia [...] marca 2012 r., poz. [...]), • zarządzenie Nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] marca 2013 r. w sprawie ustalenia średnich miesięcznych wydatków przeznaczonych na utrzymanie dziecka w 2013 r. w placówkach opiekuńczo-wychowawczych prowadzonych przez W. oraz na zlecenie W. (Dz. Urz. Woj. [...] z 2013 r., poz. [...]), • § 6 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 uchwały Nr [...] Rady Miasta W. z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie określenia warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalania opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej oraz upoważnienia Prezydenta Miasta W. - Organy w przedmiotowej sprawie odmówiły odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka skarżącego w pieczy zastępczej i ustaliły opłatę solidarnie od B. K. i K. K. za pobyt córki D. K. w Ośrodku [...] przy ul. [...] w W. Organ w oparciu o zgromadzoną dokumentację obliczył miesięczny dochód na osobę w rodzinie skarżącej, który wynosi [...] zł i przekracza obowiązujące kryterium określone w § 2 ust. 3 w/w powołanej uchwały tj. kwotę 504,00 zł. Wyliczenie dochodu skarżącej przez organ nie budzi wątpliwości. Organ prawidłowo ustalił, że w przypadku skarżącej nie może mieć zastosowanie § 6 ust. 1 pkt 2 uchwały, zgodnie z którym na wniosek rodzica można odstąpić od ustalania opłaty, gdy dochód na osobę w rodzinie przekracza 100%, ale nie przekracza 200% kwoty określonej w § 2 pkt 3, a w rodzinie osoby zobowiązanej do ponoszenia opłaty występuje jedna z wymienionych tam okoliczności. Uzyskany przez rodzinę skarżącej dochód wynoszący [...] zł, przekracza 200% kwoty określonej w § 2 pkt 3, co stanowi kwotę 1008 zł. Stosownie do art. 194 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej organ może odstąpić od ustalenia opłaty, musi jednak uwzględnić zapisy uchwały Rady Miasta W. wydanej w tej sprawie na podstawie art. 194 ust. 2 ustawy. Rada Miasta W. podjęła w tej sprawie uchwałę Nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sprawie określenia warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenie terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstąpienia od ustalenia opluty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. Przedmiotowa uchwała określiła szczegółowo przypadki w których organ może odstąpić od ustalenia opłaty. Zgodnie z § 6 ust. 1 uchwały na wniosek rodzica można odstąpić od ustalania opłaty, gdy dochód na osobę w rodzinie nie przekracza 100% kwoty określonej w § 2 pkt 3 (504,00 zł), dochód na osobę w rodzinie przekracza 100%, ale nie przekracza 200% kwoty określonej w § 2 pkt 3 (504,00 zł x 2= 1008,00 zł) a w rodzinie osoby zobowiązanej do ponoszenia opłaty występuje jedna z następujących okoliczności: długotrwała choroba, bezdomność, niepełnosprawność, straty materialne powstałe w wyniku zdarzeń losowych, rodzic samotnie sprawuje bezpośrednią opiekę nad małoletnim dzieckiem, okresowy powrót małoletniego dziecka do rodziny, inne ważne przyczyny; 4. zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem i egzekucją należności byłyby równe albo wyższe od kwoty należności. Powołany przepis jest jednoznaczny i nie nasuwa wątpliwości interpretacyjnych. W sytuacji gdy następuje przekroczenie kryterium dochodowego, co ma miejsce w niniejszej sprawie, organ nie może wydać decyzji o odstąpieniu od ustalania opłaty. Ma obowiązek wydać decyzję o ustaleniu opłaty. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.