I SA/Wa 2063/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Burmistrza Gminy B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] września 2011 r., nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy B. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w sprawie zwrotu podania z dnia 16 sierpnia 2011 r. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że podaniem z dnia 16 sierpnia 2011 r., W. K. zwrócił się do Ośrodka Pomocy Społecznej w B. o przyznanie zasiłków celowych. Dodatkowo w punkcie 20 podania, wnioskodawca zażądał od organu powiadomienia Telekomunikacji Polskiej, cyt. "by pozytywnie zareagowała na moje wnioski dotyczące przysłania urzędnika do zawarcia umowy na tel. [...](...)". Burmistrz Gminy B., działając na podstawie art. 66 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] zwrócił wnioskodawcy powyższe podanie w części dotyczącej powiadomienia Telekomunikacji Polskiej w K. ul. [...] by pozytywnie zareagowała na wnioski dotyczące przysłania urzędnika do zawarcia umowy o korzystanie z telefonu. W uzasadnieniu organ podał, że w przypadku podania z 16 sierpnia 2011 r. organem właściwym do załatwienia sprawy jest Telekomunikacja Polska. Pismem z dnia 23 sierpnia 2011 r. W. K. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że nadal wnosi o powiadomienie Telekomunikacji Polskiej by przysłała urzędnika do zawarcia umowy. Po rozpatrzeniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie Burmistrza Gminy B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu Kolegium powołało się na treść art. 66 § 3 Kpa podnosząc, że z treści podania nie można ustalić organu właściwego do załatwienia sprawy wnioskodawcy. Ponadto stwierdziło, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ pierwszej instancji w sposób błędny wskazał, że "organem właściwym w sprawie jest Telekomunikacja Polska", gdyż organu takiego nie da się w ogóle ustalić. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu W. K. wniósł na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Należy zauważyć, że w sprawie niniejszej przedmiotem kontroli Sądu, była prawidłowość zastosowania przez Burmistrza Gminy B. trybu wynikającego z 66 § 3 Kpa. Rodzaje świadczeń z pomocy społecznej oraz zasady i tryb ich udzielania określone zostały w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. 2009 Nr 175, poz.1362 ze zm. – dalej jako ustawa o pomocy społecznej). Ośrodki pomocy społecznej rozpoznają więc wnioski o świadczenia z zakresu wskazanego przepisami niniejszej ustawy. Oznacza to, że wnioski zawierające żądania niewykraczające poza ustawowy katalog świadczeń podlegają rozpoznaniu przez ośrodek pomocy społecznej, gdyż jest to podmiot właściwy do przyznania tego typu świadczeń. Stosownie do treści art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej praca socjalna świadczona jest na rzecz poprawy funkcjonowania osób i rodzin w ich środowisku społecznym. Praca socjalna prowadzona jest z osobami i rodzinami w celu rozwinięcia lub wzmocnienia ich aktywności i samodzielności życiowej. Zgodnie zaś z art. 46 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej poradnictwo specjalistyczne, w szczególności prawne, psychologiczne i rodzinne, jest świadczone osobom i rodzinom, które mają trudności lub wykazują potrzebę wsparcia w rozwiązywaniu swoich problemów życiowych, bez względu na posiadany dochód. Natomiast z treści art. 50 ust. 1, 2 i 3 ustawy o pomocy społecznej wynika, że osobie samotnej, która z powodu wieku, choroby lub innych przyczyn wymaga pomocy innych osób, a jest jej pozbawiona, przysługuje pomoc w formie usług opiekuńczych lub specjalistycznych usług opiekuńczych. Usługi opiekuńcze lub specjalistyczne usługi opiekuńcze mogą być przyznane również osobie, która wymaga pomocy innych osób. Usługi opiekuńcze obejmują pomoc w zaspakajaniu codziennych potrzeb życiowych. Z cytowanych wyżej przepisów wynika, że organy pomocy społecznej nie tylko przyznają świadczenia pieniężne, ale również organy te realizują zadania w zakresie m. in. poradnictwa specjalistycznego, pracy socjalnej i usług opiekuńczych. Oznacza to, że organy te stosują różne formy pomocy społecznej, także pomoc realizują świadczenia o charakterze niepieniężnym (art. 36 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej). Z treści pkt 20 podania skarżącego z dnia 16 sierpnia 2011 r. wynika, że ma on problem z załatwieniem spraw związanych z zawarciem z Telekomunikacją Polską S.A. umowy o korzystanie z telefonu. Należy podkreślić, że żądanie to nie wykracza poza przedmiot regulowany przepisami powołanej ustawy o pomocy społecznej, a zatem również poza zakres kompetencji do merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ pomocy społecznej, który w takim przypadku rozważyć zastosowanie jednej z form pomocy o charakterze niepieniężnym. W konsekwencji Burmistrz Gminy B., co do tej części podania przedwcześnie zastosował tryb wynikający z przepisu art. 66 § 3 Kpa i zwrócił w tej części podanie skarżącego informując, że organem właściwym do rozpoznania podania jest Telekomunikacja Polska. Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 106 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej przyznanie świadczeń z pomocy społecznej następuje w formie decyzji administracyjnej. Udzielenie świadczeń w postaci interwencji kryzysowej, pracy socjalnej, poradnictwa, uczestnictwa w zajęciach klubu samopomocy, a także przyznanie biletu kredytowego nie wymaga wydania decyzji administracyjnej. W związku z powyższym w zakresie świadczeń niepieniężnych mają zastosowanie przepisy ustawy o pomocy społecznej i przepisy aktów wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy, a nie przepis Kodeksu postępowania administracyjnego normujący zwrot podania. Rozpoznając ponownie sprawę organ pomocy społecznej weźmie pod uwagę wskazane wyżej zagadnienia oraz rozważy zastosowanie jednej z form z katalogu świadczeń niepieniężnych celem rozpatrzenia podania W. K. z dnia 16 sierpnia 2011 r. w części dotyczącej usług telekomunikacyjnych. Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270) orzekł, jak w sentencji wyroku.