I SA/Wa 2075/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. S. o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej zarządcy nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. T. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], którą organ utrzymał w mocy wcześniejszą decyzję z [...] czerwca 2010 r., nr [...] orzekającą o umorzeniu postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej zarządcy nieruchomości T. S. legitymującego się licencją zawodową nr [...], wpis do centralnego rejestru zarządców nieruchomości z dnia 20 sierpnia 2002 roku. W skardze wnioskodawca zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) po przekazaniu skargi przez organ sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Jak wynika z powyższego uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno wskazywać na konkretne okoliczności, które zdaniem strony świadczą o wystąpieniu w sprawie wskazanych wyżej przesłanek ustawowych. Zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Infrastruktury z [...] sierpnia 2010 r. nie został w ogóle umotywowany. Z treści uzasadnienia skargi nie wynika na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć należy, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek zatem musi być uzasadniony i odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Niezależnie do powyższego zauważyć również należy, że decyzja, której skarżący domaga się wstrzymania ma charakter procesowy – odnosi się do decyzji Ministra Infrastruktury utrzymującej w mocy wcześniejszą decyzję o umorzeniu postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej zarządcy nieruchomości. Zauważyć należy, że jest to zatem rodzaj aktu prawnego nienoszącego znamion wykonalności. Wynika to już z samej istoty ww. decyzji, która jest orzeczeniem o charakterze procesowym i nie może w ten sposób nadać stronie uprawnień bądź ustalić obowiązków o charakterze prawno-materialnym. Mając na uwadze powyższe, skoro w tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy art. 61 § 3 p.p.s.a. nie znajduje zastosowania, należało odmówić wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.