I SA/Wa 2079/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2014r. sygn. akt I SA/Wa 2079/13, oddalającego skargę A.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 stycznia 2014r. sygn. akt I SA/Wa 2079/13, oddalił skargę A.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania. Sentencja powyższego wyroku wraz z pismem zawierającym pouczenie o sposobie i terminie sporządzenia wniosku o uzasadnienie wyroku oraz skargi kasacyjnej zostało odebrane przez skarżącego w dniu 31 stycznia 2014 r. W dniu 28 lutego 2014 r. skarżący wystąpił do Sądu z wnioskiem o przyznanie mu pełnomocnika z urzędu. Powyższy wniosek został uwzględniony i postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. przyznano skarżącemu pełnomocnika z urzędu, na którego w dniu 16 kwietnia 2014 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła adw. P.J. Pismem z dnia 12 maja 2014 r. pełnomocnik skarżącego (w imieniu której działał substytut adw. M.T.) wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 stycznia 2014 r. Jednocześnie do wniosku dołączony został wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca wskazała, że pełnomocnik informację o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu powzięła w dniu 29 kwietnia 2014 r. Z kolei o stanie sprawy pełnomocnik dowiedziała się w dniu 8 maja 2014 r. po zapoznaniu się w Sądzie z aktami sprawy. Wówczas to pełnomocnik powzięła informację o niezłożeniu przez skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia, co uniemożliwia wniesienie skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm., dalej ppsa) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku lub doręczenia sentencji wyroku. Stosownie do treści art. 86 i 87 ppsa, uchybiony termin (w tym również do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin - w tym wypadku złoży wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku - we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona należy wydać orzeczenie odmowne. Podkreślić należy, że jeżeli z okoliczności faktycznych sprawy nie da się jednoznacznie ustalić, czy termin określony w art. 87 § 1 ustawy został zachowany, Sąd ma obowiązek wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1 ppsa. Sąd nie ma prawa bowiem domniemywać, że strona uchybiła terminowi w tej, czy innej dacie. Ponieważ strona skarżąca nie wskazała, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu – wniosek należało rozpoznać merytorycznie. Oceniając podane przez pełnomocnika skarżącego we wniosku okoliczności uznać należało, że strona nie wykazała przesłanek wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2014 roku. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że obok wskazanych powyżej warunków formalnych, które wnioskodawca musi spełnić, konieczne jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Oznacza to, że strona musi wykazać (uprawdopodobnić), że w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane działaniem strony i było od niej całkowicie niezależne. Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwaliło się stanowisko, iż przy badaniu czy strona dołożyła szczególnej staranności by podjąć czynność procesową, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Doktryna i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Przywrócenie nie jest również dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącego wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie wskazując jednak przyczyn dla których A.S. uchybił terminowi bez braku własnej winy. Z treści pisma wynika jedynie sugestia pełnomocnika, że strona nie mogła tego uczynić w terminie, gdyż prawdopodobnie oczekiwała na przyznanie jej profesjonalnego pełnomocnika z urzędu. Świadczy o tym, chociażby wskazywanie przez pełnomocnika na daty, w których została ustanowiona pełnomocnikiem oraz kiedy zapoznała się z aktami niniejszej sprawy, co pozwoliło dopiero na powzięcie informacji o niezłożeniu przez skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem Sądu przedstawiona przez pełnomocnika skarżącego argumentacja w żadnym wypadku nie może przemawiać za przywróceniem skarżącemu uchybionego terminu, albowiem w orzecznictwie sądów administracyjnych już dawno przesądzono, że nieznajomość prawa, nie stanowi przesłanki wykluczającej istnienia winy. Ponadto mogłaby być ona skuteczna przy złożeniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, nie zaś wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, do którego nie niej wymagany udział profesjonalnego pełnomocnika. Podkreślenia wymaga również, że norma zawarta w art. 6 ppsa nakłada na sądy administracyjne obowiązek udzielania niezbędnych wskazówek i pouczeń tym, którzy nie mogą jej uzyskać bezpośrednio od adwokata lub radcy prawego. Obowiązkiem sądu jako instytucji było zatem przygotowanie m.in. określonych wzorów druków, które wraz z innymi informacjami udzielają stronom potrzebnych wskazówek, co do czynności procesowych. Właśnie takim pismem było zawiadomienie skarżącego o wyznaczeniu terminu rozprawy z dnia 7 grudnia 2013 r. gdzie w pouczeniu zawarto informację o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę w terminie 7 dni, od dnia jego doręczenia. Ponadto podobne pouczenie znalazło się również w kierowanym do skarżącego piśmie przewodnim z dnia 28 stycznia 2014 r. przy którym dołączony był odpis sentencji wyroku z dnia 20 stycznia 2014 r. Skarżący miał zatem wiedzę potrzebną do terminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec uznania, że okoliczności wskazane jako powody uchybienia terminu nie mogły być uznane za nadzwyczajne przeszkody, których przy dołożeniu należytej staranności, w zakresie przestrzegania terminowości czynności procesowych strona nie mogła przezwyciężyć, Sąd na podstawie art. art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.