I SA/Wa 2099/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie: WSA Magdalena Durzyńska (spr.) WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako: Kolegium) postanowieniem z dnia [...] września 2017 r., nr [...], odmówiło M. N. (dalej jako: Skarżąca) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta M. (dalej jako: Burmistrz) z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...]. Postanowienie Kolegium zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Burmistrz decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. uchylił własną decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], w części dotyczącej przyznania prawa do świadczenia wychowawczego na małoletniego syna Skarżącej – S. N.. Powyższa decyzja została doręczona Skarżącej w dniu [...] lipca 2017 r. w trybie tzw. doręczenia zastępczego, określonego w art. 44 k.p.a. Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniu [...] lipca 2017 r. oraz [...] lipca 2017 r. i nie została przez Skarżącą podjęta w wyznaczonym terminie, w związku z czym w dniu [...] sierpnia 2017 r. została zwrócona do nadawcy z adnotacją "nie podjęto w terminie". Wnioskiem z dnia [...] września 2017 r. (złożonym w dniu [...] września 2017 r.) Skarżąca wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. Podniosła, że w dniu doręczenia przebywała na długotrwałych wakacjach, a pod adresem jej zamieszkania była obecna tylko teściowa, która z uwagi na swój podeszły wiek nie odebrała przesyłki gdyż ze względów bezpieczeństwa nikomu nie otwiera drzwi. O zaistniałej sytuacji Skarżąca dowiedziała się we wtorek w pierwszym tygodniu po rozpoczęciu roku szkolnego. Kolegium postanowieniem z dnia [...] września 2017 r. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od powołanej decyzji Burmistrza z dnia [...] lipca 2017 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium przytoczyło treść art. 58 § 1 i 2 k.p.a. i podniosło, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżąca nie złożyła odwołania od ww. decyzji. Wobec czego, w świetle powołanego przepisu, nie ma możliwości przywrócenia terminu do wniesienia odwołania bowiem nie zostały spełnione wszystkie kumulatywne przesłanki wymienione w tym przepisie. Na postanowienie Kolegium skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, podkreślając, że w terminie prawem przepisanym złożyła wniosek o przywrócenie uchybionego terminu wraz z odwołaniem, opisując szczegółowo swoje działania w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przede wszystkim wyjaśnić należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2017 r. Dz. U. poz. 1369 ze zm., dalej powoływanej jako ppsa), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do rozpoznania skargi w trybie uproszczonym. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Kolegium, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zakwestionowane rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2017 r., mające charakter stricte procesowy (odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji), w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy jest zgodne z prawem. Zgodnie z treścią art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i jednocześnie należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Przepis ten wprowadza zatem trzy przesłanki, których łączne spełnienie obliguje organ do przywrócenia uchybionego przez stronę terminu. Są to: uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu, dopełnienie czynności, dla której określony był termin oraz złożenie wniosku o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że skarżąca wraz z wnioskiem z dnia [...] września 2017 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] lipca 2017 r. nie złożyła jednocześnie odwołania od tej decyzji. W tej sytuacji Kolegium prawidłowo uznało, że wniosek nie mógł być uwzględniony, ponieważ nie spełniał ustawowych przesłanek, a więc zaskarżone postanowienie w pełni odpowiada prawu. Przy czym wbrew zarzutowi skargi z materiału dowodowego nie wynika aby Skarżąca złożyła odwołanie od decyzji Burmistrza z dnia [...] lipca 2017 r. Wobec czego Kolegium, rozstrzygając sprawę, dokonało prawidłowych ustaleń, procedowało w zgodzie z przepisami postępowania administracyjnego oraz prawidłowo powołało i zastosowało przepisy k.p.a. W ocenie Sądu nie budzi też wątpliwości, iż okoliczności faktyczne przytoczone we wniosku o przywrócenie terminu nie mogłyby zostać uwzględnione albowiem świadczą jedynie o braku staranności Skarżącej w prowadzeniu istotnych spraw życiowych. W tej sytuacji Sąd przyjął, że Skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 § 3 w zw. z art. 120 ppsa.