I SA/Wa 2217/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 2117/11 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z dniem 01.01.1999 r., nieodpłatnie prawa własności nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 2217/11, oddalił skargę J. K. wniesioną na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2011 r., nr [...], wydaną w przedmiocie stwierdzenia nabycia z dniem 01.01.1999 r., nieodpłatnie prawa własności nieruchomości. W dniu [...] czerwca 2012 r., (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym w B.) J. K. złożył do sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 marca 2012 r. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że jest osobą starszą, ma [...] lata i nie jest tak sprawny intelektualnie, aby zrozumieć przepisy prawa. Podkreślił, że miał zamiar stawić się na rozprawie i wówczas zwrócić się o doręczenie mu odpisu wyroku, jednak zdrowie nie pozwoliło mu na stawiennictwo. Zaznaczył również, że od końca marca, do czerwca był chory i nie mógł złożyć wniosku o przywrócenie terminu do złożenia uzasadnienia. Na dowód powyższego skarżący przedłożył oryginał zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] czerwca 2012 r., w którym stwierdzono, że pozostaje na leczeniu z powodu przewlekłych schorzeń [...]. Ponadto w okresie od [...] marca do [...] czerwca 2012 r., wystąpiło u niego zaostrzenie dolegliwości [...], wymagające częstych kontroli lekarskich, oszczędnego trybu życia i rehabilitacji [...] jak również zintensyfikowanego lecenia farmakologicznego. J. K. wyjaśnił również, że mieszka sam więc nie był w stanie poradzić się kogoś jak należy postąpić w takiej sytuacji, aby zlecić komukolwiek wynikanie tej czynności. W ocenie wnioskodawcy brak jest w jego zachowaniu winy, co uzasadnia wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) uchybiony termin (w tym również do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin - w tym wypadku złoży wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku - we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona należy wydać orzeczenie odmowne. Oceniając podane przez J. K. we wniosku okoliczności uznać należało, że nie wykazał on przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2012 r. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że obok warunków formalnych, które wnioskodawca musi spełnić (zachowanie terminu, dokonanie czynności, której dotyczy wniosek o przywrócenie terminu – co wystąpiło w niniejszej sprawie) konieczne jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Oznacza to, że strona musi wykazać (uprawdopodobnić), że w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane działaniem strony i było od niej całkowicie niezależne. Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwaliło się stanowisko, iż przy badaniu czy strona dołożyła szczególnej staranności by podjąć czynność procesową, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Doktryna i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony lub pełnomocnika, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Przywrócenie nie jest również dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W świetle powyższych wywodów nie można uznać, że okoliczności przywołane przez skarżącego – wiek [...] lata i przewlekłe schorzenia, których zaostrzenie wystąpiło od [...] marca do [...] czerwca 2012 r., stanowiły przesłanki do uwzględnienia wniosku o przewrócenie terminu. Należy podkreślić, że skarżący w dniu [...] lutego 2012 r., odebrał zawiadomienie o terminie rozprawy, w którym pouczono go o trybie i zasadach związanych z wystąpieniem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a także skutkach procesowych niedochowania wymogów formalnych związanych z nieobecnością na rozprawie. Dodatkowo również należy podkreślić, że po wydaniu wyroku w dniu [...] maja 2012 r., osobiście złożył w Biurze Podawczym Sądu wniosek o wydanie odpisu wyroku ze stwierdzeniem prawomocności. Powyższe skłania do uznania, że J. K. jednak posiadał wiedzę niezbędną do podejmowania dalszych czynności w sprawie. Wobec uznania, że okoliczności wskazane jako powody uchybienia terminu nie mogły być uznane za nadzwyczajne przeszkody, których przy dołożeniu należytej staranności, w zakresie przestrzegania terminowości czynności procesowych nie można było przezwyciężyć, sąd na podstawie art. art. 86 § 1 powołanej ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.