I SA/Wa 2224/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.G. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2224/12 w sprawie ze skargi M.G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 27 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2224/12, oddalił skargę M.G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. W dniu 12 kwietnia 2013 r. M.G. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 lutego 2013 roku. Jednocześnie z skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazując, że z uwagi na jej zły stan zdrowia, musi systematycznie korzystać z wizyt w poradniach lekarskich, a także hospitalizacji. Skarżąca wskazała, że w okresie, w którym powinna złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, złamała rękę, co stało się przyczyną jej unieruchomienia i koniecznością pozostania w domu. W późniejszym czasie pojawiły się kolejne komplikacje, tym razem na tle kardiologicznym, co wiązało się z koniecznością odbycia szeregu wizyt u lekarzy, badań oraz pobytu w szpitalu w okresie [...] kwietnia 2013 r., o czym świadczy dołączona do wniosku dokumentacja medyczna. Dopiero po zakończeniu obserwacji i wyjściu ze szpitala mogła podjąć działania w niniejszej sprawie. Przedstawione okoliczności, świadczą zatem zdaniem skarżącej, o braku winy strony w niezachowaniu terminu, co uzasadnia przywrócenie przez Sąd terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin - w tym wypadku złoży wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku - we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona należy wydać orzeczenie odmowne. Podkreślić należy, że jeżeli z okoliczności faktycznych sprawy nie da się jednoznacznie ustalić, czy termin określony w art. 87 § 1 ustawy został zachowany, Sąd ma obowiązek wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1. Sąd nie ma prawa bowiem domniemywać, że strona uchybiła terminowi w tej, czy innej dacie. Ponieważ skarżąca nie wskazała, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, nie można też tej daty ustalić na podstawie wniosku o przywrócenie terminu – wniosek należało rozpoznać merytorycznie. Oceniając podane przez skarżącą we wniosku okoliczności uznać należało, że nie wykazała ona przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 roku. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że obok wskazanych powyżej warunków formalnych, które wnioskodawca musi spełnić, konieczne jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Oznacza to, że strona musi wykazać (uprawdopodobnić), że w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane działaniem strony i było od niej całkowicie niezależne. Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwaliło się stanowisko, iż przy badaniu czy strona dołożyła szczególnej staranności by podjąć czynność procesową, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Doktryna i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Przywrócenie nie jest również dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W świetle powyższych wywodów nie można uznać, że okoliczności przywołane przez skarżącą – "niestabilny stan zdrowia", czy też złamanie ręki, stanowiły przesłanki do uwzględnienia wniosku o przewrócenie terminu. Należy podkreślić, że skarżąca w dniu 29 stycznia 2013 r., odebrała zawiadomienie o terminie rozprawy, w którym pouczono stronę o trybie i zasadach związanych z wystąpieniem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a także skutkach procesowych niedochowania wymogów formalnych związanych z nieobecnością na rozprawie. Skarżąca posiadała zatem wiedzę niezbędną do podejmowania dalszych czynności procesowych w sprawie. Ponadto, ani z treści wniosku, ani tym bardziej z zaświadczeń i badań lekarskich, przedstawionych przez M.G. nie wynika, aby w siedmiodniowym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tj. od dnia wyrokowania do dnia 6 marca 2013 r. wystąpiły po jej stronie okoliczności uniemożliwiające jej złożenie wniosku. Z zaświadczenia z dnia [...] kwietnia 2013 r. wynika jedynie, że w okresie pomiędzy [...] marca a [...] marca 2013 r. skarżąca uczestniczyła w zabiegach masażu oraz lasera. Pozostałe załączniki skarżącej dotyczą jej dwudniowego pobytu w szpitalu w okresie [...]-[...] kwietnia 2012 r., czyli już po upływie siedmiodniowego terminu na złożenie wniosku. Nie można również przyjąć, że podstawą przywrócenia terminu miał być fakt złamania przez skarżącą prawej ręki (o czym miało zapewne świadczyć nieczytelne i niepodpisane przez lekarza zaświadczenie z dnia [...] kwietnia 2013 r.). Nie każda choroba jest bowiem przeszkodą do dokonywania określonej czynności procesowej. Ponadto nawet gdyby przyjąć, że w terminie otwartym do złożenia wniosku wystąpiła nagła choroba, to skarżąca nie uprawdopodobniła, że nie mogła dokonać czynności procesowej wyręczając się inną osobą. Wobec uznania, że okoliczności wskazane jako powody uchybienia terminu nie mogły być uznane za nadzwyczajne przeszkody, których przy dołożeniu należytej staranności, w zakresie przestrzegania terminowości czynności procesowych strona nie mogła przezwyciężyć, Sąd na podstawie art. art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.