I SA/Wa 2236/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. – J., A. B., A. B., S. B., E. B. – N. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny z związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 144/12. postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić skarżącym solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Pismem z dnia 16 października 2012 r. radca prawny M. A. działający w imieniu M. B. – J., A. B., A. B., S. B. oraz E. B. – N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny z związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 144/12. W dniu 17 października 2012 r. skarżący uiścili wpis sądowy, zaś pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. cofnęli ww. skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, co następuje: zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwany dalej ppsa, skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba, że uzna je za niedopuszczalne z przyczyn wskazanych w tym przepisie, co w sprawie niniejszej nie miało miejsca. Zdaniem Sądu cofnięcie skargi należy uznać za dopuszczalne. Wobec powyższego postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.