I SA/Wa 2238/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. R., H. R., A. R., A. R., P. B., S. R., M. R., J. R., S. R., F. B., M. B. i G. B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi S. R., H. R., A. R., A. R., P. B., S. R., M. R., J. R., S. R., F. B., M. B. i G. B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie reformy rolnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2017 r. (k-36) pełnomocnik skarżących - S. R., H. R., A. R., A. R., P. B., S. R., M. R., J. R., S. R., F. B., M. B. i G. B. – radca prawny J. S została wezwana do uiszczenia 200 (dwieście) złotych tytułem wpisu sądowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie sądu skutecznie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 18 stycznia 2018 r. (k-39). Termin do uzupełnienia braków fiskalnych skargi upłynął z dniem 25 stycznia 2018 r. Pismem z dnia 5 lutego 2018 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik strony skarżącej wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu powyższego wniosku pełnomocnik strony skarżącej wskazała, iż przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w dniu 18 stycznia 2018 r. teściowej pełnomocnika skarżących J. B. W tym czasie t.j. od dnia 15 stycznia 2018 r. do dnia 27 stycznia 2018 r. pełnomocnik skarżących przebywała na wyjeździe poza W. (ferie zimowe). Ponadto wskazano, iż w dniu 29 stycznia 2018 r. po powrocie do pracy pełnomocnik skarżących otrzymała w/w korespondencję i w terminie 7 dni dokonała czynności zaniechanej uiszczając żądany wpis. W ocenie pełnomocnika skarżących uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, albowiem wyjeżdżając, miała świadomość, że korespondencja może być awizowana, gdyż podczas jej pobytu pod wskazanym adresem do doręczeń nikogo nie było. Pełnomocnik pozostawiła J. B. pełnomocnictwo do odbioru korespondencji z wyłączeniem jednak korespondencji sądowej. W/w korespondencja została jednak wydana przez pracownika poczty. Wskazano również, że odbierająca przesyłkę teściowa pełnomocnika w/w przesyłki nie otworzyła. Jednocześnie z niniejszym wnioskiem zostało złożone do akt sprawy potwierdzenie wniesienia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017r, poz. 1369) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zaznaczyć należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się zasadę, iż wnioskujący nie może ograniczać się do ogólnikowego stwierdzenia, że uchybił terminowi, ale musi udowodnić, że zaszły przesłanki, które uniemożliwiły mu dochowanie terminu. Mając na uwadze powyższe wymogi stwierdzić należy, że wniosek pełnomocnika strony skarżącej – radcy prawnego J. S. nie mógł zostać uwzględniony bowiem pełnomocnik strony skarżącej nie wykazała szczegółowo przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Pełnomocnik co prawda wskazała we wniosku, iż w terminie otwartym do uiszczenia wpisu od skargi przebywała poza W. (ferie zimowe) i nie miała możliwości uiszczenia wpisu. W ocenie Sądu fakt przebywania pełnomocnika strony skarżącej poza W. nie zwalnia jej od terminowego wykonywania swoich obowiązków. W przypadku gdy czasowo (np. wyjazd na ferie) nie może pełnić obowiązków pełnomocnika powinna ustanowić substytuta do czego jak wynika z akt niniejszej sprawy w/w skarżący ją upoważnili. Jak wynika z ustaleń Sądu przedmiotowa przesyłka wbrew temu co twierdzi pełnomocnik skarżących została awizowana w dniu 10 stycznia 2018 r., a zatem jeszcze przed wyjazdem pełnomocnika skarżących na ferie zimowe. Ponadto we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu brak jest wyjaśnień operatora pocztowego dotyczących wydania w placówce pocztowej w dniu 18 stycznia 2018 r. awizowanej przesyłki osobie nieuprawnionej. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę do przywrócenia terminu. W orzecznictwie do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Mając na uwadze powyższe wymogi stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie okoliczności, na które powołuje się pełnomocnik strony skarżącej nie mogą - zdaniem Sądu stanowić pozytywnej przesłanki do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.