I SA/Wa 2262/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędzia WSA Gabriela Nowak Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki oddala skargę. I. Stan faktyczny 1. Postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. sprostowało z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w decyzji Kolegium z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] uchylającą decyzję Kierownika Środowiskowego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia [...] maja 2010 r. i umarzającej postępowanie przed tym organem - w ten sposób, że datę wydania tej decyzji "[...] czerwca 2010r." zastąpiono datą "[...] lipca 2010 r." 2. W. K. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy swoje postanowienie z dnia [...] września 2010 r. Kolegium wskazało, że sprostowanie daty wydania decyzji mieści się w pojęciu oczywistej omyłki w rozumieniu art. 113 § 1 Kpa i nie prowadzi do zmiany treści decyzji. 4. Skarżący wniósł skargę na powyższe postanowieniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie podając jednak jakichkolwiek zarzutów dotyczących legalności zaskarżonego postanowienia. 5. Kolegium w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. II. Uzasadnienie prawne Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny, dlatego Sąd akceptując ustalenia faktyczne dokonane przez organ w zaskarżonym postanowieniu dokonał jego kontroli pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zbadał, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej powoływana jako ppsa) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, co ma istotne znaczenie w niniejszej sprawie z uwagi na fakt, że skarżący nie podniósł żadnych zarzutów dotyczących kwestii legalności sprostowania. 2. Zgodnie z art. 113 § 1 kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Wprawdzie przepis ten nie zawiera definicji legalnej oczywistej omyłki, ale już z samego potocznego rozumienia tego pojęcia wynika, że chodzi w nim o błąd pisarski lub rachunkowy albo inny błąd lecz zawsze dostrzegalny "na pierwszy rzut oka", ewidentny, łatwo zauważalny i nie wymagający dodatkowych zabiegów myślowych, obliczeń czy ustaleń. 3. Mylne wpisanie daty wydania decyzji mieści się w opisanym powyżej pojęciu oczywistej omyłki, co oznacza, że Kolegium było uprawnione do jej sprostowania. Przy tym sprostowanie to w żaden sposób nie zmienia treści rozstrzygnięcia ani nie wpływa na prawa i obowiązki skarżącego. W związku z powyższym należy w całości podzielić argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, a skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.