I SA/Wa 2266/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.) Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Z. R. i T. R. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 304/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących Z. R. i T. R. solidarnie kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. |Sygn. akt I SA/Wa 2266/13 | |UZASADNIENIE | |Z.R. i T.R. wystąpili w dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na niewykonanie przez Prezydenta [...] | |wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 304/12. Wyrokiem tym Sąd w | |punkcie 1 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku Z.R. i T.R. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy| |ul. [...] r. [...] hip. "Kolonia [...]" dz. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; w| |punkcie 2 stwierdził, że bezczynność Prezydenta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. | |Odpis prawomocnego wyroku doręczono organowi w dniu [...]. Pismem z dnia [...] Skarżący działając w trybie art. 154§ 1 p.p.s.a. wezwali | |Prezydenta [...] do wykonania wyroku wyznaczając w tym celu dodatkowy 14 dniowy termin. | |Do dnia składania skargi Prezydent [...] wyroku nie wykonał. | |W dniu [...] do akt sprawy złożona została decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] nr [...] rozstrzygająca częściowo wniosek Skarżących. | |Odpowiadając na skargę Prezydent Miasta [...] wyjaśnił, że strony zostały poinformowane o braku możliwości rozpoznania wniosku o | |odszkodowanie w terminie wyznaczonym przez Sąd z uwagi na konieczność pozyskania dokumentów w celu skompletowania pełnego materiału | |dowodowego. Wskazał ponadto, że do wykonania został również operat szacunkowy przez rzeczoznawcę majątkowego. | |W związku z tym wnosił o oddalenie skargi. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. | |Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi Miasta [...] grzywny. | |Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. | |270 ze zm.) - powoływana dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe | |prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub | |stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub | |załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. | |W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 304/12 | |zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku Z. R. i T. R. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] | |r. [...] hip. "Kolonia[...]" dz. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne | |jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...]. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że| |do dnia wniesienia skargi z dnia [...], mimo uprzedniego wezwania organu przez Skarżących do wykonania prawomocnego wyroku (wezwanie z | |dnia [...].), Prezydent Miasta [...] nie wykonał nałożonego wyrokiem Sądu zobowiązania do zakończenia postępowania. | |W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie | |wyroków sądów w demokratycznym państwie prawnym nie powinno mieć miejsca. W szczególności nie można zaakceptować, czy też | |usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi | |nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku | |poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. | |Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego | |wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na | |podstawie odrębnych przepisów. | |W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 1000 | |złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. | |Wymierzając organowi grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia, w którym decyzja powinna | |zostać wydana. Sąd uwzględnił także czynności podjęte przez organ zmierzające do wydania decyzji merytorycznej w sprawie. W | |szczególności kontynuowany był proces sporządzania operatu szacunkowego co w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji ustalającej | |odszkodowanie za część nieruchomości objętej wnioskiem. | |Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść art. 154 § 2 in fine p.p.s.a. oraz uwzględniając wielkość przekroczenia terminu na wydanie decyzji| |merytorycznej i podjęte w tym czasie przez organ czynności, Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta Miasta [...] w wykonaniu wyroku z | |dnia 6 listopada 2012 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. | |Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz | |art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art.| |205 § 2 p.p.s.a. | | |