I SA/Wa 227/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędziowie WSA Gabriela Nowak (spr.) WSA Monika Nowicka Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2009 r. sprawy ze skargi K. B. i Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. i Z. małżonków B. od decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] listopada 2008r. Nr [...] orzekającej o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego działki nr [...] o powierzchni [...] ha położonej w Z. w prawo własności i ustaleniu z tego tytułu opłaty w kwocie [...] zł. - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Przedmiotowa decyzja wydana została w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny: W dniu 20 czerwca 2007 r. Z. i K. małżonkowie B. złożyli wniosek o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej oznaczonej numerem działki [...], w miejscowości Z., dla której prowadzona jest księga wieczysta KW nr [...] przez Sąd Rejonowy w P. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych. Wójt Gminy Z. decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...], orzekł o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego K. i Z. B. do działki nr [...] o pow. [...] ha położonej w Z. w prawo własności i ustalił opłatę z tytułu przekształcenia na kwotę [...] zł., tj. bez zastosowania bonifikaty w wysokości 90%. Wójt Gminy Z. w uzasadnieniu decyzji wskazał, że w dniu 13 maja 2008 r. wszedł w życie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miejscowości Z. uchwalony Uchwałą Rady Gminy Z. Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Z., gmina Z., powiat p., województwo [...] ( ogł. w Dz. Urz. Woj. Maz. z dnia 12 kwietnia 2008 r., Nr 50, poz. 1787) z którego wynika, iż działka oznaczona numerem [...] położona jest na terenie usług i zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej oznaczonym symbolem U, MW. Organ I instancji zwrócił uwagę, że zgodnie z aktualnie obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego przedmiotowa nieruchomość przeznaczona jest pod zabudowę mieszkaniową, co daje możliwość udzielenia bonifikaty, o czym stanowi przepis art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2005 roku Nr 175. poz. 1459 ze zm.). Wycenę wartości nieruchomości jako przedmiotu użytkowania wieczystego oraz jako prawa własności dokonał rzeczoznawca majątkowy B. G., który w operacie szacunkowym z dnia 10 kwietnia 2008 r. określił wartość przedmiotowej nieruchomości jako przedmiotu prawa własności na kwotę [...] zł i wartość prawa użytkowania wieczystego na kwotę [...] zł. Organ I instancji wskazał, że opłata stanowiąca różnicę pomiędzy wartością nieruchomości jako prawa własności i wartością prawa użytkowania wieczystego wyniosła [...] zł. Wartość prawa użytkowania wieczystego działki [...] obliczona została przez rzeczoznawcę majątkowego według zasad określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego ( Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109). Pismem z dnia 19 kwietnia 2008 r. skarżący zostali powiadomieni w trybie art. 10 kpa, o możliwości zapoznania się z dowodami i materiałami dotyczącymi prowadzonego postępowania administracyjnego. Skarżący nie zgłosili żadnych uwag do zgromadzonego materiału dowodowego w tym wyceny rzeczoznawcy majątkowego. Pismem z dnia 1 września 2008 r. Wójt Gminy Z. na podstawie art. 4 ust. 8 powołanej ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego prawo własności, zwrócił się do skarżących o wypełnienie oświadczenia o stanie majątkowym, w celu wyliczenia dochodu miesięcznego na jednego członka rodziny w gospodarstwie domowym wraz z dokumentami potwierdzającymi osiągane dochody, w celu ustalenia praw do zastosowania bonifikaty zgodnie z art. 4 ust. 8 powołanej ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. Skarżący w odpowiedzi na pismo Wójta Gminy Z. w piśmie z dnia 4 września 2008 r. wskazali, ze "informacje niezbędne do udzielenia bonifikaty są dostępne w Urzędzie Gminy, co niewykwalifikowani pracownicy powinni sprawdzić w Urzędzie Gminy". Wójt Gminy Z. zwrócił się do Urzędu Skarbowego w P. oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w P. o udzielenie informacji o wysokości dochodu wnioskodawców. Zakład Ubezpieczeń Społecznych poinformował Wójta Gminy Z., że nie może udzielić żadnych informacji, gdyż Wójt Gminy nie znajduje się w kręgu podmiotów, którym żądane dane mogą być udostępnione. Z kolei Urząd Skarbowy poinformował Wójta Gminy Z., ze nie odnotowano zeznania podatkowego za rok 2007 zarówno K. B. jak i Z.B. Wobec tego Wójt Gminy Z. wskazał, ze brak informacji uniemożliwia ustalenie miesięcznego dochodu skarżących, a wobec tego nie ma podstaw do ewentualnego udzielenia 90 % bonifikaty. Od decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] listopada 2008 r. odwołanie złożyli K. i Z. B., w którym podnieśli, iż w dniu 27 lipca 2008r. składali w Urzędzie Gminy Z. zaświadczenie o dochodach w celu uzyskania zasiłku rodzinnego na dzieci, tak więc dochody ich powinny być znane organowi, a ponadto uznali warunek określony w punkcie 4 zaskarżonej decyzji o ustanowieniu hipoteki przymusowej na nieruchomości objętej przekształceniem prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w przypadku nie uiszczenia opłaty w określonym terminie, za bezprawny. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. i Z. małżonków B. od decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] listopada 2008r. – utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że działka nr [...] o pow. [...] ha pozostawała w użytkowaniu wieczystym K. i Z. B. od dnia 30 czerwca 2003 r. nabyta na mocy aktu notarialnego Rep. [...], zaś użytkownicy wieczyści wystąpili z wnioskiem o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości w dniu 20 czerwca 2007 r., co oznacza, że zachowane zostały terminy umożliwiające przekształcenie prawa określone w przepisach art. 1 ust. 1 i ust. 5 powołanej ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Organ odwoławczy podniósł, że prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi w powyższym zakresie przepisami art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości w zw. z art. 67 ust. 1 i art. 69 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późno zm.) została ustalona opłata z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności. Wskazał, ze zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miejscowości Z. gm. Z. (uchwała Rady Gminy Z. z dnia [...] grudnia 2007r. Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Z., gmina Z., powiat p., województwo [...]) objęta wnioskiem o przekształcenie nieruchomość położona jest na obszarze oznaczonym symbolem UMW - teren usług oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, co oznacza, że uprawnione było zastosowanie ewentualnej bonifikaty w opłacie w wysokości 90%, gdyż objęta przekształceniem nieruchomość jest przeznaczona pod zabudowę na cele mieszkaniowe. Organ odwoławczy podkreślił, ze Wójt Gminy Z. uwzględniając treść żądania skarżących wyrażonych we wniosku z dnia 4 sierpnia 2008 r. " Żądam : udzielenia pełnej bonifikaty z tego tytułu" wystąpił bowiem do wnioskodawców z prośbą " wystąpił do skarżących o wypełnienie oświadczenia o stanie majątkowym i dostarczenie go w terminie 14 dni do Urzędu Gminy w Z. Organ odwoławczy wyjaśnił, że organ pierwszej instancji wobec braku danych na temat dochodu miesięcznego na jednego członka rodziny w gospodarstwie domowym skarżących, nie mógł ustalić, czy nie przekracza on przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej za ostatnie półrocze roku poprzedzającego, w którym wystąpiono z żądaniem przekształcenia prawa, ogłoszonego przez Prezesa GUS, co jest warunkiem niezbędnym do ustalenia ewentualnej bonifikaty w wysokości 90% od opłaty z tytułu przekształcenia prawa. Organ odwoławczy uznał za niewystarczające dla powyższych celów dane zawarte w zaświadczeniu z dnia 31 lipca 2008 r. o dochodach z gospodarstwa rolnego wyliczonego według 1 ha przeliczeniowego w 2006 r. Poza tym organ odwoławczy wyjaśnił, że ustanowienie przymusowej hipoteki, jest unormowaniem wynikającym z ustawy, tj. z przepisu art. 4 ust. 6 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, zgodnie z którym wierzytelność z tytułu opłaty za przekształcenie prawa, podlega zabezpieczeniu hipoteką przymusową na nieruchomości objętej przekształceniem prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, a podstawą wpisu hipoteki jest ostateczna decyzja o przekształceniu. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli K. B. i Z. B. Skarżący wskazali, ze na wniosek Wójta Gminy Z. udokumentowali swój miesięczny dochód. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wnosiło o oddalenie skargi podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie mogła być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Stosownie do art. 1 ust. 1 powołanej ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości , osoby fizyczne będące w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub zabudowanych garażami albo przeznaczonych pod tego rodzaju zabudowę oraz nieruchomości rolnych mogą wystąpić z żądaniem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego tych nieruchomości w prawo własności. Stosownie do art. 1 ust. 5. powołanej ustawy osoby, o których mowa w ust. 1-4, mogą wystąpić z żądaniem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości do dnia 31 grudnia 2012 r. Stosownie do art. 4 powołanej ustawy osoba, na rzecz której zostało przekształcone prawo użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, jest obowiązana do uiszczenia dotychczasowemu właścicielowi opłaty z tytułu tego przekształcenia... W rozpoznawanej sprawie, poza sporem pozostaje, iż spełnione zostały wszystkie przesłanki wynikające z przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. Nr 175, poz. 1459), które uprawniały do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości należącej do skarżący w prawo własności. Istota problemu sprowadza się natomiast do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy organ administracji zasadnie odmówił udzielenia bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], położoną w miejscowości Z. Art. 4 ust. 8 powołanej ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 r. stanowi, ze osobie fizycznej, której dochód miesięczny na jednego członka rodziny w gospodarstwie domowym nie przekracza przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej za ostatnie półrocze roku poprzedzającego rok, w którym wystąpiono z żądaniem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, organ właściwy do wydania decyzji udziela, na jej wniosek, 90 % bonifikaty od opłaty, o której mowa w ust. 1, jeżeli nieruchomość jest zabudowana na cele mieszkaniowe albo przeznaczona pod tego rodzaju zabudowę. Oznacza to, ze organ musi ustalić ile wynosi miesięczny dochód na jednego członka rodziny w gospodarstwie domowym osób ubiegających się o bonifikatę. Osoba występująca z żądaniem przekształcenia użytkowania wieczystego, aby uzyskać bonifikatę, musi złożyć oświadczenie o wysokości dochodu, podając dodatkowo osoby stanowiące rodzinę pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym. W żadnym wypadku nie jest informacją o dochodach skarżących na potrzeby niniejszego postępowania zaświadczenie z dnia 31 lipca 2007 r. o dochodzie wyliczonym zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego. Zaświadczenia dotyczące ha przeliczeniowych wydawane są dla potrzeb ustawy o pomocy społecznej i nie wynika z nich, jaki faktycznie dochód uzyskują skarżący. Należy zwrócić uwagę, że dochód z ha przeliczeniowych określony jest ustawą, natomiast art. 4 ust. 8 powołanej ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 r wymaga ustalenia konkretnego, faktycznego dochodu na jednego członka rodziny. Sąd stoi na stanowisku, że organ dopełnił wszelkich niezbędnych czynności w celu ustalenia dochodu skarżących. Nie można obarczać organu winą, za brak ustaleń odnośnie dochodu skarżących, gdyż jak już wskazano powyżej to osoba ubiegająca się o bonifikatę ma obowiązek wykazać, jaki uzyskuje dochód, podając dodatkowo osoby stanowiące rodzinę pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym. W celu ustalenia wysokości opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, sporządzony został przez rzeczoznawcę majątkowego B. G. operat szacunkowy w dniu 10 kwietnia 2008 r. Rzeczoznawca prawidłowo dokonał wyceny nieruchomości, w sposób wyczerpujący, logiczny i przekonujący wyjaśnił, jakie metody wyliczenia wartości nieruchomości zostały zastosowane oraz z jakiego powodu odnośnie określenia wartości rynkowej nieruchomości jako przedmiotu prawa użytkowania wieczystego zastosował iloczyn wartości nieruchomości i współczynnik korygujący. Skarżący w skardze nie zgłosili zarzutu odnośnie operatu szacunkowego B. G. z dnia 10 kwietnia 2008 r. Przedmiotowa sprawa została dokładnie i rzetelnie wyjaśniona. Przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do rażącego naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), Sąd orzekł jak w sentencji.