I SA/Wa 2342/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: WSA Iwona Maciejuk (spr.) WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] odmówił przyznania W. J. zasiłku zasiłku okresowego. Decyzja doręczona została stronie w dniu [...] listopada 2012 r. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. nazwanym “unieważnienie", przesłanym drogą pocztową, skierowanym do SKO w W. W. J. zakwestionował wymienioną wyżej decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2012 r. o odmowie przyznania zasiłku okresowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...] nr [...] z dnia [..] listopada 2012 r. o odmowie przyznania W. J. zasiłku okresowego. Organ wykazał w uzasadnieniu decyzji, że postępowanie nadzorcze w sprawie oceny legalności tej decyzji wszczęto na wniosek W. J. W wyniku przeprowadzonego postępowania Kolegium uznało, że nie zachodzą wskazane w art. 156 § 1 pkt 1,3,4,5,6,7 przesłanki wadliwości decyzji, wobec czego skupiono się na ocenie czy wskazana decyzja nie narusza rażąco prawa (art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a.). W wyniku przeprowadzonego postępowania Kolegium uznało, że decyzja nie narusza prawa. Kolegium stwierdziło, że przyznanie zasiłku okresowego nie ma charakteru uznaniowego gdyż wystarczające jest spełnienie warunków do jego przyznania, aby można było ten zasiłek uzyskać. Uznaniu administracyjnemu jest pozostawiona jego wysokość i okres pobierania. Podejmując rozstrzygnięcie kwiestionowaną decyzją organ I instancji wykazał, że adresat decyzji nie spełnia przesłanek określonych w art. 38 ustawy, ponieważ nie można było go uznać za osobę bezrobotną z tego powodu, że odmawiając wielokrotnie podjęcia zatrudnienia został od [...] września 2012r. skreślony z ewidencji osób bezrobotnych. W dniu [...] września 2012r., odrzucił propozycję podjęcia pracy w charakterze [...]. Organ wskazał, że W. J. nie podejmuje działań zmierzających do poprawy swej sytuacji bytowej lecz wręcz przeciwnie odmawiając podjęcia zatrudnienia świadomie doprowadza do pogorszenia tej sytuacji. Z tych powodów objęta wnioskiem o unieważnienie decyzja Burmistrza [...] z dnia [..] listopada 2012 r. nie została wydana z rażacym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a.a i dlatego odmówiono stwierdzenia jej nieważności. Pismem z dnia [..] maja 2013 r. nazwanym “unieważnienie" W. J. zakwestionował decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] maja 2013 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu organ stwierdził, że zakwestionowana decyzja SKO nr [...] nie narusza prawa, zatem brak było podstaw do jej uchylenia lub zmiany. Przyczyny odmowy stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. zostały wyjaśnione wnikliwie i wyczerpująco w uzasadnieniu zaskarżonej przez W. J. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Stan faktyczny sprawy nie uległ zmianie. Wnioskodawca postępowania nadzorczego nie podał też żadnych nowych okoliczności sprawy. Decyzja administracyjna nie naruszająca rażąco prawa powinna zostać w całości pozostawiona w obrocie prawnym. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi W. J. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący nie zgodził się z decyzją. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powołując dotychczasowe ustalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. W ocenie Sądu, w stanie faktycznym niniejszej sprawy, rozpoznanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. pisma W. J. z dnia [...] listopada 2012 r. jako wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. o odmowie przyznania zasiłku okresowego, było przedwczesne i nastąpiło z naruszeniem art. 7, art. 8 i art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a., które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Utrzymując zaś w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [..] kwietnia 2013 r. organ naruszył również przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Zgodnie z art. 7 k.p.a., w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Stosownie zaś do art. 8 k.p.a., organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. W sprawie jest bezsporne, że decyzja Burmistrza [...] z dnia [..] listopada 2012 r. doręczona została W. J. w dniu [...] listopada 2012 r. Skarżący zakwestionował tę decyzję pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Wprawdzie nazwał niniejsze pismo "unieważnienie", co spowodowało, że SKO w W. uznało je za wniosek o stwierdzenie nieważności wymienionej wyżej decyzji, jednakże z treści tego pisma nie wynika, aby strona wskazywała jakąkolwiek przesłankę nieważności decyzji. Organ powyższej wątpliwości, co do rzeczywistego charakteru pisma i woli strony, nie wyjaśnił, czym naruszył przepis art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a. Podkreślenia wymaga przy tym, że podstawowym obowiązkiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. było w niniejszej sprawie – po wpłynięciu do organu tego pisma – ustalenie, w jakim dniu strona złożyła pismo z dnia [...] listopada 2012 r. i czy nie nastąpiło to w terminie otwartym do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2012 r. W takiej sytuacji bowiem pierwszeństwo miałby ten środek odwoławczy przed wnioskiem o stwierdzenie nieważności. Tymczasem w sprawie niniejszej Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. potraktowało pismo z dnia [..] listopada 2012 r. jako wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, nie dokonując wcześniej ustaleń, co do daty jego wniesienia. Z akt sprawy wynika, że pismo to przesłane zostało przez W. J. do SKO w W. drogą pocztową. Wprawdzie w aktach postępowania administracyjnego niniejszej sprawy brak jest koperty, w której przesyłkę nadano, jednakże na kserokopii tego pisma widnieje odrębna pieczęć "przesłano pocztą". Na samym piśmie strony z dnia [..] listopada 2012 r. widnieje pieczęć SKO w W. wskazująca na datę wpływu pisma do tego organu w dniu [...] stycznia 2013 r. Podkreślenia wymaga jednakże, iż na gruncie przepisów postępowania administracyjnego, to nie data wpływu do organu jest datą wniesienia pisma, ale data dokonania czynności wniesienia pisma przez stronę. Skoro z akt sprawy wynika, że przesyłka nie została złożona osobiście w siedzibie organu, ale wniesiona została za pośrednictwem poczty, to – dla prawidłowego procedowania w przedmiocie tego pisma, jako środka odwoławczego bądź jako wniosku o stwierdzenie nieważności – konieczne jest ustalenie, w jakim dniu pismo zostało nadane w placówce pocztowej. Sąd podkreśla jednocześnie, że samo nazwanie przez stronę pisma z dnia [...] listopada 2012 r. "unieważnienie" nie jest jednoznaczne z tym, że stanowi ono wniosek o stwierdzenie nieważności. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie wyrażano pogląd, zgodnie z którym, to nie nazwa pisma, ale jego treść wyznacza sposób postępowania organu. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości, obowiązkiem organu, jest wezwanie strony do złożenia wyjaśnień, przy należytym wypełnieniu jednocześnie obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 9 k.p.a. Nadto, zauważyć należy, że w sprawie niniejszej strona nazwę "unieważnienie" nadała również wnioskowi o ponowne rozpoznanie sprawy (pismo z dnia [...] maja 2013 r.) rozstrzygniętej decyzją SKO w W. z dnia [..] kwietnia 2013 r., co słusznie nie zostało przez organ potraktowane jako wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji, ale prawidłowo jako środek odwoławczy. Ponownie rozpoznając sprawę organ ustali w sposób jednoznaczny, czy decyzja Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2012 r. stała się ostateczna, czy też pismo z dnia [..] listopada 2012 r. wniesione zostało przez W. J. w terminie do złożenia odwołania od tej decyzji. Organ podejmie wszelkie działania w tym zakresie z uwzględnieniem rozważań Sądu. Rozstrzygnięcie w sprawie organ podejmie zależnie od dokonanych ustaleń. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku Sąd oparł na przepisie art. 152 powołanej ustawy.