I SA/Wa 2365/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku oddala skargę. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] maja 2003 r., nr [...] o zwrocie J. W. wniosku w sprawie dotyczącej zwrotu gospodarstwa rolnego położonego we wsi [...]. Postanowienie Ministra z dnia [...] sierpnia 2013 r. zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy: Wnioskiem z dnia 5 kwietnia 2005 r. J. W. wystąpił do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie dotyczącej zwrotu gospodarstwa rolnego położonego we wsi [...]. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. wystąpiło do wnioskodawcy o wskazanie czy podtrzymuje wniosek o zwrot nieruchomości czy też wnosi o stwierdzenie nieważności orzeczenia przejmującego na rzecz Skarbu Państwa opisaną nieruchomość. W piśmie z dnia 15 maja 2013 r. J. W. wskazał, że żąda zwrotu gospodarstwa rolnego stanowiącego własność jego rodziców. Postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] - wydanym na podstawie art. 66 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego - Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwrócił J. W. złożony w sprawie wniosek wskazując, że żądanie zwrotu nieruchomości ma charakter cywilny, zaś organ nadzorczy posiada jedynie kompetencje administracyjne. Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpił J. W. wnosząc o stwierdzenie nieważności orzeczenia przejmującego na rzecz Skarbu Państwa gospodarstwo rolne położone w m. [...], zwrot gospodarstwa lub wypłatę odszkodowania. Pismem z dnia 17 lipca 2013 r. organ poinformował wnioskodawcę, że nie odnaleziono dowodów wskazujących, iż w odniesieniu do gospodarstwa stanowiącego byłą własność Z. i F. W. została wydana decyzja administracyjna. Z dokumentów przekazanych przez Starostwo Powiatowe [...] wynika natomiast, iż w 1974 r. działki o ogólnej pow. [...] ha zostały przeniesione z pozycji F. W. do pozycji Państwowego Funduszu Ziemi na podstawie postanowienia sądowego. Ministerstwu nie udało się jednak odnaleźć tego postanowienia. Wobec powyższego, organ wezwał wnioskodawcę do podania, w terminie 7 dni, daty orzeczenia organu, który je wydał oraz podstawę prawną przejęcia. W odpowiedzi, J. W. pismem z dnia 29 lipca 2013 r. wskazał, że nie posiada informacji dotyczących orzeczenia przejmującego na rzecz Skarbu Państwa omawianego gospodarstwa rolnego. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] maja 2013 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał na treść art. 66 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, zwanej dalej k.p.a.) i podniósł, że wniosek J.W. nie pozwala na załatwienie go w ramach kompetencji posiadanych przez organ nadzoru. Nie jest również możliwe przekazanie wniosku według właściwości innemu organowi. Przy czym w sprawie nie odnaleziono żadnych dokumentów wskazujących, że w odniesieniu do opisanego gospodarstwa rolnego została wydana decyzja administracyjna. Z dokumentów przekazanych przez Starostwo Powiatowe [...] wynika natomiast, iż w 1974 r. działki o ogólnej powierzchni [...] ha zostały przeniesione z pozycji F. W. do pozycji Państwowego Funduszu Ziemi na podstawie postanowienia sądowego. Ponadto żądanie zwrotu nieruchomości ma charakter cywilny, a Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi posiada jedynie kompetencje administracyjne. Na ww. postanowienie Ministra z dnia [...] sierpnia 2013 r., J. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwestionując jego prawidłowość. Skarżący podniósł ponownie, że żąda zwrotu gospodarstwa rolnego położonego w miejscowości [...] lub zapłaty za to gospodarstwo. Zdaniem skarżącego gospodarstwo należało do rodziców skarżącego i zostało przejęte na rzecz Skarbu Państwa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w związku z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie zaś do art. 134 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli, zdaniem Sądu, skarga jest niezasadna, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Stosownie do art. 66 § 3 k.p.a. jeżeli podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania, albo gdy z podania wynika, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny, organ do którego podanie wniesiono, zwraca je wnoszącemu. Przepis ten ma zastosowanie nie tylko do trybu zwykłego, ale także do nadzwyczajnych trybów weryfikacji z tych względów, iż jeżeli w trybie zwykłym nie był właściwy do rozpoznania sprawy organ administracji publicznej, to nie może być także właściwy do stwierdzenia nieważności. Zwrot podania następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Wobec powyższego, przepis art. 66 § 3 k.p.a. ma zastosowanie nie tylko wtedy, gdy w sprawie właściwy jest sąd powszechny, ale również wtedy, gdy z zawartych w podaniu o wszczęcie postępowania informacji nie wynika jaki organ jest w sprawie właściwy. Zatem, w sytuacji gdy podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania, organ, do którego wniesiono podanie, powinien przed zwróceniem podania wnoszącemu wezwać go do sprecyzowania treści żądania. Przyczyną niemożności ustalenia organu właściwego do rozpatrzenia żądania mogą być bowiem wątpliwości co do treści żądania, które organ obowiązany jest wyjaśnić przy udziale wnoszącego podanie. Gdy wątpliwości tych nie da się usunąć, bądź gdy wnoszący podanie żąda załatwienia sprawy niepodlegającej orzecznictwu żadnego organu państwowego, organ niewłaściwy może zwrócić podanie z pouczeniem, że jego żądanie nie może być rozpatrzone w trybie prawem przewidzianym. Jak wynika z treści wniosku z dnia 5 kwietnia 2005 r. skarżący żąda zwrotu nieruchomości położonej we wsi [...] stanowiącego byłą własność Z. i F. W. Pismem z dnia 17 lipca 2013 r. organ poinformował wnioskodawcę, że nie odnaleziono dowodów wskazujących, iż w odniesieniu do przedmiotowego gospodarstwa została wydana decyzja administracyjna. Z dokumentów przekazanych przez Starostwo Powiatowe [...] wynika natomiast, iż w 1974 r. działki o ogólnej pow. [...] ha zostały przeniesione z pozycji F. W. do pozycji Państwowego Funduszu Ziemi na podstawie postanowienia sądowego. Ministerstwu nie udało się jednak odnaleźć tego postanowienia. Wobec powyższego, celem wyjaśnienia wątpliwości co do treści żądania, organ wezwał wnioskodawcę do podania, w terminie 7 dni, daty orzeczenia, organu który je wydał oraz podstawy prawnej przejęcia. W odpowiedzi, J. W. pismem z dnia 29 lipca 2013 r. wskazał, że nie posiada informacji dotyczących orzeczenia przejmującego na rzecz Skarbu Państwa omawianego gospodarstwa rolnego. Oznacza to, iż organ administracji nie mógł ustalić dokładnego żądania strony, albowiem wskazane we wniosku okoliczności nie znajdowały potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy, zaś wnioskodawca nie udzielił stosownej informacji. Jednocześnie, organ słusznie wskazał, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi posiada jedynie kompetencje administracyjne i biorąc pod uwagę stan sprawy nie ma możliwości przekazania wniosku według właściwości innemu organowi. W konsekwencji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zasadnie zastosował w sprawie art. 66 § 3 k.p.a. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd - na podstawie art. 151 P.p.s.a. - orzekł jak w sentencji wyroku.