I SA/Wa 2365/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M. M. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. akt SAB/Wa 586/17 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 4.000 (cztery tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M. M. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku tego Sądu z 26 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 586/17. Wyrokiem z 26 stycznia 2018 r. Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...] kwietnia 2011 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). Skarżąca wniosła o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w maksymalnej wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów oraz o zasądzenie na podstawie art. 154 § 7 P.p.s.a. od organu na jej rzecz sumy pieniężnej do połowy wysokości kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. pięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim. Ponadto, wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przypisanych oraz o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a. W uzasadnieniu skargi podała, że wyrokiem z 26 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 586/17 Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość, w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wskazała, że wyrokiem z 17 października 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 1578/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił jej skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku z 26 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 586/17. W związku z dalszą bezczynnością organu, skarżąca pismem z [...] sierpnia 2019 r. wezwała organ do zaprzestania naruszania prawa poprzez wykonanie wyroku Sądu z 26 stycznia 2018 r. Wskazała, że do dnia wniesienia skargi organ nie podjął czynności zmierzających do wydania decyzji merytorycznej w sprawie. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że pismem z [...] października 2019 r. wystąpił do Archiwum Państwowego w [...] o przesłanie dokumentacji dotyczącej realizacji inwestycji na przedmiotowej nieruchomości, w tym pozwoleń na budowę, decyzji lokalizacyjnych z załącznikiem graficznym oraz protokołów zdawczo-odbiorczych. Organ podniósł, że dalsze czynności w sprawie zostaną podjęte po otrzymaniu odpowiedzi na pismo oraz po zwrocie akt z Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje : Skarga, w zakresie w jakim zarzuca Prezydentowi [...] bezczynność w wykonaniu prawomocnego wyroku tutejszego Sądu jest zasadna, co skutkować musi wymierzeniem organowi grzywny określonej w sentencji, jak też oceny charakteru zaistniałej zwłoki. Skarga została złożona w trybie art. 154 P.p.s.a. Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 P.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 154 § 2 P.p.s.a.). Uwzględniając skargę Sąd, stosownie do treści art. 154 § 7 P.p.s.a., może ponadto przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 26 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 586/17 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...] kwietnia 2011 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...], ozn. nr hip. [...], w terminie jednego miesięca od zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do organu [...] kwietnia 2018 r. (data stempla wpływu akt do organu) i od tej daty rozpoczął bieg termin wyznaczony wyrokiem, w jakim sprawa powinna być rozpoznana. W konsekwencji termin ten upłynął [...] maja 2018 r. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również wezwania przez skarżącą organu do wykonania prawomocnego wyroku pismem z [...] sierpnia 2019 r., Prezydent [...] nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie i nie wydał rozstrzygnięcia. W sprawie zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Biorąc pod uwagę, że jest to druga skarga skarżącej na niewykonanie wyroku Sądu z 26 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 586/17 i nadal pomimo wymierzonej grzywny za niewykonanie wyroku organ nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie Sąd uznał, że grzywna w wysokości 4.000 zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą. Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z 26 stycznia 2018 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wyznaczony w wyroku z 26 stycznia 2018 r., termin załatwienia sprawy został przez organ znacznie przekroczony. Pomimo wymierzenia organowi grzywny wyrokiem z 17 października 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 1578/18 wniosek o odszkodowanie nadal nie został rozpoznany. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej o przyznanie sumy pieniężnej. Suma ta, poza funkcją represyjną i prewencyjną, ma znaczenie kompensacyjne. Oznacza to, iż ma ona na celu zadośćuczynienie za krzywdę, jaką strona poniosła wskutek wadliwie działającej administracji publicznej. Użycie przez ustawodawcę czasownika "może" w treści art. 154 § 7 P.p.s.a. oznacza, że rozstrzygnięcie w przedmiocie przyznania sumy pieniężnej ma charakter fakultatywny. Podkreślić trzeba, że przyznanie stronie od organu określonej sumy pieniężnej ma niejako zrekompensować stratę, jaką poniosła na skutek bezczynności organu. W związku z tym wniosek o przyznanie sumy pieniężnej winien zawierać uzasadnienie, w którym skarżąca powinna nawiązać do krzywdy wywołanej bezczynnością lub przewlekłością postępowania. W ocenie Sądu z treści skargi, nie wynika, aby skarżąca doznała w związku z bezczynnością organu krzywdy lub szkody którą należałoby zrekompensować. Dlatego w tej części Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji wyroku). W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 4 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 P.p.s.a.