I SA/Wa 239/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2016 r. w sprawie ze skargi [...] na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nabycia przez gminę z mocy prawa własności nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 maja 2016 r. oddalił skargę [...] na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nabycia przez gminę z mocy prawa własności nieruchomości. W dniu [...] maja 2016 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego [...] - r.pr. A.D. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 maja 2016 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku stwierdziła, że zlecenie prowadzenia sprawy otrzymała z uwagi na okoliczność, że poprzedni pełnomocnik skarżącego J.P. nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem i nie jest uprawniony do wniesienia ewentualnej skargi kasacyjnej. Wskazała, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie zapadłego w sprawie wyroku nie mógł zostać dochowany z powodu nagłego pogorszenia stanu zdrowia w dniu [...] maja 2016 r. (tj. dzień który zakończył bieg terminu), w związku z przebytą niedawno chemioterapią, które polegało na wystąpieniu niedrożności przewodu pokarmowego z towarzyszącym silnym bólem brzucha, wymiotami i podwyższoną temperaturą. Jednocześnie podkreśliła, że nie mogła przewidzieć nagłego pogorszenia stanu zdrowia, którego przyczyną było według opinii lekarza prawdopodobnie porażenie mięśni w obrębie jamy brzusznej na skutek zastosowanego agresywnego leczenia, lub też powikłania po trzech przebytych operacjach (zrosty). Podniosła także, że z uwagi na okoliczność, że prowadzi jednoosobową kancelarię, nie była w stanie w krótkim czasie udzielić pełnomocnictwa substytucyjnego innemu radcy prawnemu, ani w inny sposób zapewnić, aby przedmiotowy wniosek złożony został w terminie, podkreślając, że częściowo spowodowane to było faktem, że ostatni dzień terminu przypadał na tydzień przed tzw. długim weekendem i wiele osób korzystało już od początku tygodnia z wypoczynku, zaś inne były zmuszane pracować intensywniej niż zwykle w związku ze skróconym tygodniem pracy i nie mogły podjąć się wykonania dodatkowych czynności. Do niniejszego wniosku załączyła zaświadczenie lekarskie oraz dokument zatytułowany: "Zgoda na leczenie systemowe" wystawiony przez [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, iż niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Jak wynika z akt sprawy pismami z dnia [...] kwietnia 2016 r. zawiadomiono pełnomocników skarżącego [...] – J.P. i J.M. o rozprawie wyznaczonej na dzień 16 maja 2016 r. W niniejszych zawiadomieniach, doręczonych pełnomocnikom skarżącego w dniach 14 i 15 kwietnia 2016 r., pouczono, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Zatem stwierdzić należy, że skarżący, prawidłowo pouczony, miał świadomość terminu w którym składa się wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. Mając pełne zrozumienie dla stanu zdrowia obecnie zgłaszającego swój udział pełnomocnika skarżącego - r.pr. A.D., stwierdzić należy, że okoliczności powołane przez nią we wniosku, tj. nagłe pogorszenie stanu zdrowia w dniu 23 maja 2016 r. oraz niemożność ustanowienia pełnomocnika substytucyjnego, czy też natłok obowiązków wykonywanych przez pracowników w związku ze skróconym tygodniem pracy w okresie, w którym upływał termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, nie mogły stanowić podstawy do uznania braku winy skarżącego w uchybieniu powyższego terminu. Godzi się bowiem zwrócić uwagę, że przygotowanie i nadanie w urzędzie pocztowym wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest czynnością czasochłonną i wymagającą szczególnych predyspozycji realizujących ją osób. W szczególności nie wymaga on dla swojej skuteczności sporządzenia go przez pełnomocnika profesjonalnego. Zatem dotychczas występujący w imieniu skarżącego pełnomocnicy, którzy posiadali wystarczające przygotowanie merytoryczne do sporządzenia skargi, byli także z całą pewnością zdolni do sformułowania powyższego wniosku. To, że nie posiadali oni kompetencji do ewentualnego wniesienia skargi kasacyjnej nie ma jakiegokolwiek znaczenia. W związku z czym nawet w sytuacji, gdy pogorszenie stanu zdrowia aktualnie reprezentującego spółkę profesjonalnego pełnomocnika wykluczało jego osobisty działanie w sprawie, nic nie stało na przeszkodzie by powierzył on zrealizowanie czynności procesowej dotychczasowym pełnomocnikom, z którymi kontakt - przy obecnych środkach łączności - nie powinien nastręczać większych trudności. Nie wykorzystując tej możliwości, nie wykazał więc on należytej staranności jakiej można oczekiwać od osoby świadczącej w sposób zawodowy pomoc prawną. Skutki zaś takie postępowania pełnomocnika obciążają bezpośrednio jego mocodawcę. To z kolei prowadzić musi do wniosku, że w niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił - jak tego wymaga art. 87 § 2 p.p.s.a.- iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy. W konsekwencji zatem brak jest podstaw do jego przywrócenie. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.