I SA/Wa 2390/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie WSA Gabriela Nowak WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Aneta Suchecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w W. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oddala skargę. Minister Inwestycji i Rozwoju, po rozpatrzeniu odwołania spółki P.[...] S.A.z siedzibą w W. , decyzją z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lipca 2017 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 27 października 2000 r. przez przedsiębiorstwo państwowe "P.[...] " prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w K. , obręb B.[...] , oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. Wojewoda [...] , działając na podstawie art. 34 i 35 ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "P.[...] " (Dz. U. z 2017 r. poz. 680 ze zm.), § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 stycznia 2001 r. w sprawie sposobu potwierdzania posiadania przez przedsiębiorstwo państwowe "P.[...] " gruntów będących własnością Skarbu Państwa, w tym rodzajów dokumentów stanowiących dowody w tych sprawach (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 29), decyzją z [...] lipca 2017 r. odmówił stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 27 października 2000 r. przez przedsiębiorstwo państwowe P.[...] prawa użytkowania wieczystego ww. nieruchomości. W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia wskazano, iż w sprawie nie udowodniono posiadania 5 grudnia 1990 r. przedmiotowego gruntu przez P.[...] . Pismem z 25 lipca 2017 r. spółka P.[...] S.A.z siedzibą w W. wniosła odwołanie od decyzji z [...] lipca 2017 r. Minister Inwestycji i Rozwoju decyzją z [...] sierpnia 2019 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lipca 2017 r. W uzasadnieniu wskazał, że stosownie do treści art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000 r. grunty będące własnością Skarbu Państwa, znajdujące się w dniu 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu P.[...] , co do których P.[...] nie legitymowało się dokumentami o przekazaniu mu tych gruntów w formie prawem przewidzianej i nie legitymuje się nimi do dnia wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych, stają się z dniem wejścia w życie ustawy, z mocy prawa, przedmiotem użytkowania wieczystego P.[...] . Natomiast zgodnie z art. 34 ust. 3 budynki, inne urządzenia i lokale znajdujące się na gruntach, o których mowa w ust. 1, stają się z mocy prawa, nieodpłatnie, własnością P.[...] . Jak zauważył jednocześnie organ drugiej instancji, zgodnie z art. 34 ust. 4 nabycie prawa, o którym mowa w ust. 1 i ust. 3, nie może naruszać praw osób trzecich. W decyzji z [...] sierpnia 2019 r. podniesiono, że organ pierwszej instancji ustalił, iż ww. nieruchomość stanowiła 5 grudnia 1990 r. własność Skarbu Państwa, co potwierdził zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz treść księgi wieczystej nr [...] prowadzonej dla działek nr [...] i nr [...], jak również treść księgi wieczystej nr [...] prowadzonej dla działek nr [...] i nr [...] . Z kolei na potwierdzenie posiadania gruntu 5 grudnia 1990 r. spółka P.[...] S.A. przedłożyła odpisy zamkniętych ksiąg wieczystych: KW nr K. Tom [...] Karta [...] oraz KW nr K. Tom [...] Karta [...] , którymi to księgami objęte były działki stanowiące przedmiot niniejszego postępowania. W dziale II wskazanych wyżej odpisów zamkniętych ksiąg wieczystych widniały wpisy "Skarb Państwa (Polskiego) - Z. ". W ocenie organu odwoławczego powyżej przedstawione odpisy zamkniętych ksiąg wieczystych nie potwierdzają jednak posiadania przedmiotowych działek 5 grudnia 1990 r. przez P.[...] . Z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000 r. wynika bowiem, że posiadanie gruntu musi być stwierdzone w stanie na 5 grudnia 1990 r., a z treści odpisu zamkniętej księgi wieczystej: KW nr K. Tom [...] Karta [...] wynika, że wpis o treści "Skarb Państwa Polskiego - Z. " przepisano na podstawie traktatu wersalskiego z dnia 29 czerwca 1919 r. oraz uchwały sejmowej z dnia 14 lipca 1920 r. i z dnia 16 czerwca 1922 r. Z kolei wpisu w KW nr K. Tom [...] Karta [...] dokonano na podstawie dekretu z dnia 6 czerwca 1945 r., zmienionego dekretem z dnia 2 kwietnia 1947 r. Zatem o ile powyższe wpisy potwierdzają prawo własności Skarbu Państwa do przedmiotowej nieruchomości, o tyle biorąc pod uwagę okres pomiędzy dokonanymi wpisami w księgach wieczystych, a datą 5 grudnia 1990 r., brak jest podstaw by przyjąć, że przedmiotowe działki znajdowały się 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu przedsiębiorstwa państwowego P.[...] . Jednocześnie jak zauważył organ odwoławczy, w aktach przedmiotowej sprawy znajduje się także decyzja Prezydium Miejskiej Rady Narodowej - Wydział [...] w K. z [...] maja 1973 r. nr [...], na podstawie której przekazano na rzecz P.[...] , nieodpłatnie i na czas nieokreślony teren położony w K. przy ul. K., stanowiący własność Skarbu Państwa i przeznaczony dla [...] , obejmujący m.in. ww. nieruchomość, jak również decyzja Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w K. z [...] listopada 1987 r. nr [...] ustalająca opłatę za zarząd m.in. tą nieruchomością. Z powyższego wynika zatem, że decyzją z [...] maja 1973 r. ustanowiono na rzecz P.[...] czas nieokreślony prawo użytkowania działek objętych niniejszym postępowaniem, które następnie na podstawie art. 87 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości przekształciło się z mocy prawa 1 czerwca 1985 r. w prawo zarządu. Jak dalej wskazał organ drugiej instancji na podstawie art. 182 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 1990 r. Nr 65, poz. 385 ze zm.) przysługujące P.[...] prawo zarządu w stosunku do ww. nieruchomości przekształciło się z mocy prawa 27 września 1990 r. w prawo użytkowania wieczystego. Ponadto, jak wynika z pisma Kanclerza P.[...] z [...] sierpnia 2014 r., przedmiotowa nieruchomość jest w posiadaniu P.[...] , jest zabudowana fragmentem budynku dydaktycznego (działka nr [...] ) i budynkiem gospodarczym i laboratorium naukowo-dydaktycznym (działka nr [...] ). W ocenie organu odwoławczego powyższe okoliczności dowodzą zatem, że przedsiębiorstwo państwowe P.[...] nie posiadały 5 grudnia 1990 r. ww. nieruchomości, skoro w tym dniu P.[...] legitymowała się prawem użytkowania wieczystego przedmiotowego gruntu. Ponadto według art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 8 września 2000 r. nabycie przez P.[...] prawa użytkowania wieczystego oraz własności urządzeń znajdujących się na gruncie nie może naruszać praw osób trzecich. A prawa osób trzecich mają pierwszeństwo przed ukształtowaniem nowego stanu prawnego z mocy art. 34 ust. 1. Skoro jednak ukształtowanie nowego stanu prawnego następuje 27 października 2000 r., to jak zauważył organ odwoławczy, prawa osób trzecich musiały zaistnieć przed tym dniem, lub najpóźniej w tym dniu. Od tego bowiem dnia powstaje nowy stan prawny na nieruchomości i dlatego stan ten nie zaistnieje tylko wtedy, gdyby konkurował lub wyłączał prawa przysługujące osobom trzecim. Tymczasem materiał zgromadzony w niniejszej sprawie jednoznacznie wskazuje, że w stosunku do przedmiotowych działek P.[...] przysługuje nabyte 27 września 1990 r. prawo użytkowania wieczystego, a zatem okoliczność ta stanowi o wystąpieniu również w sprawie negatywnej przesłanki uwłaszczeniowej, tj. naruszenia praw osób trzecich. Od decyzji z [...] sierpnia 2019 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła spółka P.[...] S.A. w W. zaskarżając ją w całości. Decyzji tej skarżąca zarzuciła naruszenie: I. przepisów postępowania administracyjnego mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tj.: 1) art. 138 § 1 pkt 1 i 2 kpa poprzez utrzymanie w mocy decyzji z [...] lipca 2017 r., 2) art. 7, art. 8, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa poprzez zastosowanie normy prawa materialnego do nienależycie ustalonego stanu faktycznego oraz brak wyjaśnienia, z jakiego powodu organ odmówił mocy dowodowej dokumentom, znajdującym się w aktach sprawy; II. Przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 80 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127 ze zm.) poprzez nieuwzględnienie, że grunty, które w dniu wejścia w życie tej ustawy znajdowały się w posiadaniu przedsiębiorstwa państwowego P.[...] przeszły z mocy prawa w zarząd tego przedsiębiorstwa, 2) art. 16 ustawy z dnia 27 kwietnia 1989 r. o przedsiębiorstwie państwowym "P.[...] " (Dz.U. Nr 26, poz.138 ze zm.) w zw. z art. 42 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 981 ze zm.) poprzez nieuwzględnienie, że przepisy prawa przewidywały wyposażanie przedsiębiorstwa państwowego przez organ założycielski w środki niezbędne do prowadzenia działalności określonej w akcie prawnym o jego utworzeniu, a przedsiębiorstwo, gospodarując wydzielonym mu i nabytym mieniem, zapewniało jego ochronę oraz, że z przepisów prawa wynika, że przedsiębiorstwo państwowe P.[...] gospodarowało wydzielonym mu mieniem Skarbu Państwa, jak również, że mienie P.[...] stanowi wydzieloną część mienia ogólnonarodowego, w skład którego wchodzą środki będące w dyspozycji P.[...] w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 27 kwietnia 1989 r. oraz środki nabyte przez przedsiębiorstwo państwowe P.[...] w toku jego dalszej działalności, 3) art. 34 oraz 34a ustawy z dnia 8 września 2000 r. poprzez nieuwzględnienie, że grunty będące własnością Skarbu Państwa znajdujące się 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu P.[...] , co do których P.[...] nie legitymowało się dokumentami o przekazaniu mu tych gruntów w formie prawem przewidzianej i nie legitymuje się nimi do dnia wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych, stają się z dniem wejścia w życie tej ustawy, z mocy prawa, przedmiotem użytkowania wieczystego P.[...] oraz że grunty takie są wyłączone spod komunalizacji. Mając na uwadze powyższe skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie i wskazując, że skarga jest tylko polemiką z uzasadnieniem wydanej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest uzasadniona. Poza sporem jest to, że, według stanu na dzień 27 października 2000 r., w odpisie z Kw K. Tom [...] K [...] , dla działek nr [...] i [...] ujawniony był w dziale II właściciel: Skarb Państwa Polskiego "Z. " na podstawie traktatu wersalskiego z dnia 29 czerwca 1919 r., uchwały sejmowej z dnia 14 lipca 1920 r. i 16 czerwca 1922 r. Nr 46, poz. 388. Z wyciągu z Kw nr [...] . wynika, że wówczas dla działek nr [...] i [...] , w dziale II przywrócony został przedwojenny wpis: właściciel Skarb Państwa – Z. na podstawie dekretu z dnia 6 czerwca 1945 r. o mocy obowiązującej orzeczeń sądowych, wydanych w okresie okupacji niemieckiej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 25, poz. 151), zmienionego dekretem z 11 kwietnia 1947 r. o zmianie dekretu z dnia 6 czerwca 1945 r. o mocy obowiązującej orzeczeń sądowych, wydanych w okresie okupacji niemieckiej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 32, poz. 144). Sąd zwraca jednak uwagę, że po odzyskaniu przez Polskę niepodległości weszła w życie ustawa z dnia 12 czerwca 1924 r. o zakresie działania Ministra Kolei Żelaznych i o organizacji urzędów kolejowych (Dz. U. Nr 57, poz. 580). Następnie 28 września 1926 r. weszły w życie: 1) rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 24 września 1926 r. w sprawie ustanowienia urzędu Ministra Komunikacji (Dz. U. Nr 97, poz. 567), 2) rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "P.[...] " (Dz. U. Nr 97, poz. 568). Z art. 4 tego ostatniego rozporządzenia wynikało, że przedsiębiorstwo "P.[...] " prowadzi eksploatację wszystkich linii kolejowych, zarządzanych dotychczas przez Ministerstwo Komunikacji, i w tym celu obejmuje w zarząd powierniczy i użytkowanie cały ich majątek nieruchomy. 2 grudnia 1930 r. zmieniony został art. 2 tego ostatniego rozporządzenia, na mocy art. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 29 listopada 1930 r. w sprawie zmian i uzupełnień rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "P.[...] " (Dz.U. Nr 82, poz. 641). Do art. 2 dodano nowy ustęp w brzmieniu: organom przedsiębiorstwa "P.[...] " służą wszystkie publiczno-prawne uprawnienia dotychczasowego państwowego zarządu kolejowego. Ze zmiany tej wynika, że organy przedsiębiorstwa państwowego P.[...] zastąpiły państwowe jednostki organizacyjne - zarządy kolejowe, funkcjonujące dotychczas w strukturach administracji kolejowej. Z dniem 3 sierpnia 1948 r., na mocy art. 1 pkt 19 dekretu z dnia 28 lipca 1948 r. o zmianie rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "P.[...] " (Dz. U. Nr 36, poz. 255), zarząd powierniczy stał się zarządem. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów z 27 lutego 2017 r. sygn. akt I OPS 2/16 zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa P.[...] , w brzmieniu jednolitym ustalonym obwieszczeniem Ministra Komunikacji z dnia 5 grudnia 1930 r. (Dz.U. R.P. Nr 97, poz. 568), a następnie i art. 4 ust. 1 tego rozporządzenia w brzmieniu jednolitym, ustalonym obwieszczeniem Ministra Komunikacji z dnia 12 sierpnia 1948 r. (Dz. U. Nr 43, poz. 312), przedsiębiorstwo "P.[...] " uzyskało z mocy ustawy zarząd powierniczy, który następnie uległ przekształceniu w zarząd poprzez skreślenie użytego w tekście przedwojennym słowa "powierniczy". Jednakże na mocy art. 46 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach (Dz.U. Nr 54, poz. 311) utraciło moc rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "P.[...] ", a skutek ten – zgodnie z art. 47 tej ustawy następował z dniem jej ogłoszenia, tj. z dniem 8 grudnia 1960 r. Ustawa o kolejach z 1960 r. nie zawierała żadnych postanowień w zakresie określenia tytułu prawnego do nieruchomości posiadanych przez P.[...] ; w szczególności nie potwierdzała prawa zarządu tego przedsiębiorstwa do jakichkolwiek gruntów z czego – uznając koncepcję racjonalnego ustawodawcy - wyprowadzić należy wniosek, że nie było intencją ustawodawczą utrzymanie tego prawa. Według NSA skutkiem prawnym, wywołanym uchyleniem rozporządzenia Prezydenta RP z 1926 r. przez ustawę z 1960 r., było m.in. to, że wolą suwerena uchylony został tytuł prawny (ustawowy) do zarządczego władania gruntami przez P.[...] . P.[...] utraciły tym samym 8 grudnia 1960 r. zarząd nieruchomościami, przyznany rozporządzeniem z 1926 r., gdyż zarząd powstały ex ege nie może istnieć bez ważnej i obowiązującej podstawy prawnej jego powstania. Ustawa o kolejach nie potwierdziła bowiem przysługiwania tego szczególnego prawa w rozdziale 2 "Przedsiębiorstwo P.[...] ", przyznając temu przedsiębiorstwu uprawnienie wyłącznie do "budowy, utrzymania i eksploatacji kolei użytku publicznego". Oznacza to również, że nie było wolą ustawodawcy potwierdzenie przysługiwania P.[...] zarządu, o którym stanowiło uchylone rozporządzenie Prezydenta z 1926 r. po zmianach. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przedsiębiorstwo P.[...] , jako wykonawca narodowego planu gospodarczego, mogło więc po 1960 r. – wobec uchylenia przez ustawę o kolejach z 1960 r. rozporządzenia RP z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa P.[...] , a co za tym idzie upadku podstawy prawnej dotychczasowego zarządu nieruchomościami - uzyskać grunt w zarząd i użytkowanie, występując ze stosownym wnioskiem i uzyskując prawem przewidziany dowód powstania zarządu w postaci protokołu zdawczo – odbiorczego. Jak wskazał z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów z 26 lutego 2018 r. sygn. akt I OPS 5/17 pełna wykładnia – językowa, systemowa i celowościowa - art. 46 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach prowadzi do wniosku, zgodnie z którym 8 grudnia 1960 r. odpadła podstawa normatywna prawa zarządu przedsiębiorstwa P.[...] . Wykładnia językowa przepisu stanowiącego, że "traci moc rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1926 r. o utworzeniu przedsiębiorstwa "P.[...] " nie pozostawia wątpliwości, że z chwilą wejścia w życie ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach podstawy normatywne prawa zarządu przedsiębiorstwa P.[...] (które to prawo wynikało ex lege) przestały istnieć, skoro utraciły moc przepisy, w których podstawy te były zawarte, a zatem od tego momentu przedsiębiorstwo P.[...] nie legitymowało się tytułem prawnym do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa. Przedsiębiorstwo P.[...] chcąc powołać się na prawo zarządu po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 1960 r. o kolejach powinno udokumentować tego rodzaju tytuł prawny do nieruchomości powołując się na zdarzenia, które po tej dacie stanowiły w polskim porządku prawnym podstawę uzyskania prawa zarządu, tj. decyzję administracyjną właściwego organu lub umowę. Zatem P.[...] nie legitymowało się żadnym prawem do przedmiotowych nieruchomości (działek nr: [...]. [...] ,[...],[...]) w dacie 5 grudnia 1990 r. Z dniem 8 grudnia 1960 r. P.[...] utraciło prawo zarządu (kolejowego) do przedmiotowego gruntu. Sąd zauważa, że wpisy we wskazanych wyżej księgach wieczystych zarządu kolejowego nie są aktualne od wielu lat. Wobec tego odpis z Kw nr K. Tom [...] K [...] i wyciąg z Kw nr [...] nie mogły służyć jako dowody potwierdzające posiadanie przez P.[...] spornego gruntu, o których mowa w § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 stycznia 2001 r. w sprawie sposobu potwierdzania posiadania przez przedsiębiorstwo państwowe "P.[...] " gruntów będących własnością Skarbu Państwa, w tym rodzajów dokumentów stanowiących dowody w tych sprawach (Dz. U. Nr 4, poz. 29). Zdaniem Sądu nie ma w aktach sprawy żadnego dowodu na to, że P.[...] posiadało przedmiotowe działki 5 grudnia 1990 r. Z wykazu budynków załączonego przy piśmie P.[...] S.A. Z [...] kwietnia 2006 r. wynika, że budynek posadowiony na działce nr [...] wybudowany został w 1986 r. ze środków własnych P.[...] . Z pisma Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2007 r. wynika, że wizja na gruncie wykazała, że działki objęte wnioskiem P.[...] S.A. nie stanowią infrastruktury kolejowej, a działki nr [...] i [...] są częściowo zabudowane obiektami P.[...] , natomiast działki nr [...] i [...] są niezabudowane. Brak zajęcia spornych działek pod infrastrukturę kolejową potwierdza pismo P.[...] S.A. z [...] kwietnia 2014 r. W aktach sprawy znajduje się decyzja Kierownika Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. z [...] maja 1973 r. nr [...] o przekazaniu P.[...] nieodpłatnie i na czas nieokreślony w użytkowanie nieruchomości oznaczonych jako działki nr: [...]. [...] ,[...],[...]. Z treści tej decyzji wynika, że została ona wydana na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach (Dz.U. z 1969 r. Nr 22, poz. 159 ze zm.). Przekazanie w użytkowanie nastąpiło z przeznaczeniem terenu pod Ośrodek [...] P.[...] . O tym, że decyzja ta stała się ostateczna świadczy pismo Kierownika Oddziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Rejonowego w K. z [...] sierpnia 1994 r. Z pisma Kierownika Urzędu Rejonowego w K. z [...] sierpnia 1993 r. wynika, że P.[...] posiada ostateczną decyzję Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w K. z [...] listopada 1987 r. nr [...] o naliczeniu opłat rocznych z tytułu zarządu przedmiotowego gruntu. Z pisma P.[...] z [...] sierpnia 2014 r. wynika, że działki nr: [...], [...] ,[...],[...] są w posiadaniu uczelni i zostały przez nią objęte na podstawie decyzji z [...] maja 1973 r. Działka nr [...] jest w części zabudowana budynkiem dydaktycznym głównym, a działka nr [...] budynkiem gospodarczym, magazynem przebudowanym w 2013 r. na laboratorium naukowo-badawcze Wydziału [...]. Wobec tego trafnie wskazał Minister Inwestycji i Rozwoju w zaskarżonej decyzji, że wniosek P.[...] S.A. o uwłaszczenie z 26 września 2005 r. nie mógł być uwzględniony. Poza sporem jest to, że przedmiotowe grunty były w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "P.[...] " (Dz. U. z 2018 r. poz. 1311) własnością Skarbu Państwa. Nie została jednak spełniona druga przesłanka z art. 34 ust. 1 tej ustawy. Sporne grunty nie znajdowały się bowiem 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu P.[...] . Wobec tego niezasadne były podnoszone przez P.[...] S.A. zarzuty naruszenia przez Ministra Inwestycji i Rozwoju przepisów art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 7, art. 8, art. 80, art. 107 § 3 kpa, czy też art. 80 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, art. 16 ustawy z dnia 27 kwietnia 1989 r. o przedsiębiorstwie państwowym P.[...] w zw. z art. 42 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych, czy art. 34 i art. 34a ustawy z dnia 8 września 2000 r. Z akt sprawy nie wynika, aby P.[...] legitymowała się jakąkolwiek decyzją administracyjną o przekazaniu spornych nieruchomości w zarząd, wydaną w trybie art. 80 ust. 1a, czy art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Brak też dowodu (np. zaświadczenia właściwego organu) na to, że z dniem wejścia w życie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości sporne działki przeszły z mocy prawa w zarząd P.[...] w trybie art. 80 ust. 1 tej ustawy. Wbrew temu co twierdzi P.[...] S.A. przepisy ustawy z 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych, czy ustawy z 1989 r. o przedsiębiorstwie państwowym P.[...] nie kreowały żadnego prawa do konkretnych nieruchomości. Nabycie tytułu prawnego uprawniającego do korzystania z nieruchomości w dacie 5 grudnia 1990 r. (zarządu), z którego P.[...] S.A. próbuje wywieść posiadanie przez P.[...] spornych działek, mogło nastąpić tylko i wyłącznie w trybie właściwych przepisów z zakresu gospodarki gruntami. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.