I SA/Wa 2420/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...] S.A. w W. z dnia 30 sierpnia 2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...] S.A. w W. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie nabycia mienia państwowego z mocy prawa przez gminę postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi [...] S.A. w W. W dniu 30 sierpnia 2013 r. (data stempla pocztowego) [...] S.A. w W., reprezentowane przez radcę prawnego L.S., wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2011, nr [...], stwierdzającej nabycie z dnia 27 maja 1990 r., z mocy prawa, przez Gminę B. własności nieruchomości, położonej w jednostce ewidencyjnej [...], obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...], o pow. [...], objętej księgą wieczystą Kw nr [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy w O., V Wydział Ksiąg Wieczystych. Jednocześnie ze skargą strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenia terminu do wniesienia skargi wskazując, że w dniu 14 sierpni 2013 r. upłynął termin do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 2013, nr [...]. Skarga została wysłana na adres Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej. W dniu 26 sierpnia 2013 r. pełnomocnik skarżącego otrzymała zwrot poleconej przesyłki zawierającej skargę z adnotacją "Zwrot - adresat wprowadził się". Skarga została zaadresowana na adres Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej, przy ul. Batorego 5, 02-591 Warszawa, podczas gdy organ zmienił adres na ul. Królewską 27, 00-060 Warszawa. Pełnomocnik strony skarżącej podał, że uchybienie terminu nastąpiło w szczególnych okolicznościach, bowiem zmiana adresu siedziby organu administracji publicznej jest zdarzeniem wyjątkowym, jest to sytuacja nietypowa, której się nie przewiduje i której się nie spodziewa. Organ wydający decyzję nie ma własnej samodzielnej strony internetowej, w związku z tym pozyskanie informacji o aktualnym adresie organu nie jest łatwe. W sytuacji gdy zmiana adresu jest zdarzeniem nietypowym, to brak jest zaniedbań ze strony skarżącego. Ponadto organ pomimo, toczącego się postępowania nie poinformował skarżącego żadnym pismem o zmianie adresu jego siedziby. Pozostawanie skarżącego i jego pełnomocnika w przeświadczeniu, że adres nie uległ zmianie, jest usprawiedliwione. Sama decyzja organu nie zawiera również informacji o nowym adresie, jest bowiem tylko wskazanie, że skargę należy złożyć za pośrednictwem organu II Instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wymogi formalne takiego wniosku precyzuje treść art. 87 § 1 do § 4 p.p.s.a. wprowadzając wymóg, by wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1); w jego treści zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi (§ 2); wniosek został złożony za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§ 3) a wraz z nim by wnioskodawca dokonał czynności, której nie dokonał w terminie (§ 4). W stanie sprawy, strona skarżąca dopełniła wymogu złożenia wniosku o przywrócenie terminu z zachowaniem siedmiodniowego terminu w rozumieniu art. 87 § 1 p.p.s.a. (liczonego od daty doręczenia pełnomocnikowi skarżącego zwrotu poleconej przesyłki z "zwrot adresat wyprowadził się" tj. 26 sierpnia 2013 r.). Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że decyzją Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], dostała doręczona stronie skarżącej w dniu 16 lipca 2013 r. Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 15 sierpnia 2013 r. Pełnomocnik strony skarżącej dołączył do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kserokopię koperty, z której wynika, że skarga została nadana w dniu 14 sierpnia 2013 r. (data stempla pocztowego) na adres ul. Batorego 5, 02-591 Warszawa. Na kopercie znajduje się również stempel "zwrot adresat wyprowadził się". Z oświadczenia pełnomocnika strony skarżącej zawartego we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wynika, że zwrot poleconej przesyłki z adnotacją "zwrot adresat wyprowadził się" nastąpił w dniu 26 sierpnia 2013 r. W ocenie Sądu, skarżący spełnił warunki formalne do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, bowiem wniosek ten złożył w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. 26 sierpnia 2013 r. oraz równocześnie z wnioskiem złożył skargę na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 2013 r. Brak poinformowania przez organ o zmianie adresu siedziby organu stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a., dlatego Sąd uznał za zasadne przywrócenie terminu do wniesienia skargi Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.