I SA/Wa 2434/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L.H. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 2434/13 w sprawie ze skargi L.H. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia odmówić przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 11 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 2434/13, oddalił skargę L.H. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W dniu 25 lipca 2014 r. L.H. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 lipca 2014 roku. Jednocześnie skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazując, że od listopada 2013 r. cierpi na chorobę nowotworową, co oznacza, że musi poddawać się badaniom lekarskim i zabiegom onkologicznym. Skarżący wskazał, że jest osobom w podeszłym wieku gdyż ma [...] lat. W okresie, w którym powinien złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wykryto u niego nowe ognisko nowotworowe. Skutkowało to koniecznością przeprowadzenia kolejnych badań i konsultacji, które zakończyły się w dniu 23 lipca 2014 r. - o czym ma świadczyć przedstawiona przez niego dokumentacja medyczna. Dopiero wówczas mógł podjąć działania w sprawie. Jednocześnie skarżący wskazał, że o wydaniu niekorzystnego dla niego wyroku dowiedział się podczas rozmowy telefonicznej w dniu 18 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin - w tym wypadku złoży wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku - we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona należy wydać orzeczenie odmowne. Skarżący wskazał, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 18 lipca 2014r. kiedy to z rozmowy telefonicznej (skarżący nie wskazał rozmówcy) dowiedział się o treści wyroku z dnia 11 lipca 2014 r. Złożenie wniosku o przywrócenie terminu w dniu 25 lipca 2014 r. nastąpiło zatem w terminie. Oceniając podane przez skarżącego we wniosku okoliczności uznać należało, że nie wykazał on przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2014 roku. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że obok wskazanych powyżej warunków formalnych, które wnioskodawca musi spełnić, konieczne jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Oznacza to, że strona musi wykazać (uprawdopodobnić), że w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane działaniem strony i było od niej całkowicie niezależne. Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwaliło się stanowisko, iż przy badaniu czy strona dołożyła szczególnej staranności by podjąć czynność procesową, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Doktryna i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Przywrócenie nie jest również dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W świetle powyższych wywodów nie można uznać, że okoliczności przywołane przez skarżącego – wiek, długotrwała choroba, w związku z którą konieczne jest wykonywanie badań oraz konsultacje lekarskie - stanowiły przesłanki do uwzględnienia wniosku o przewrócenie terminu. Należy podkreślić, że skarżący w dniu 2 czerwca 2014 r., odebrał zawiadomienie o terminie rozprawy, w którym pouczono stronę o trybie i zasadach związanych z wystąpieniem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a także skutkach procesowych niedochowania wymogów formalnych związanych z nieobecnością na rozprawie. Skarżący posiadał zatem wiedzę niezbędną do podejmowania dalszych czynności procesowych w sprawie. Z kolei o treści niekorzystnego wyroku dowiedział się jeszcze w terminie otwarty do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Ponadto, ani z treści wniosku, ani tym bardziej z zaświadczeń i badań lekarskich, przedstawionych przez L.H. nie wynika, aby w siedmiodniowym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tj. od dnia wyrokowania do dnia 18 lipca 2014 r. wystąpiły po jego stronie okoliczności uniemożliwiające mu złożenie wniosku. Z karty informacyjnej leczenia ambulatoryjnego z dnia 15 kwietnia 2014 r. wynika, że w okresie pomiędzy 18 lutego 2014, a 15 kwietnia 2014 r. skarżący poddany był hospitalizacji, jednakże okres ten pozostaje bez związku z terminem do złożenia wniosku. Pozostałe dokument przestawione przez skarżącego stanowią jedynie prośbę o konsultację dermatologiczną z dnia 14 lipca 2014 r. oraz notatkę z konsultacji dermatologicznej z dnia 23 lipca 2014 r., - odbytej już po upływie terminu do złożenia wniosku. Nie można również przyjąć, że podstawą przywrócenia terminu miał być fakt długotrwałego leczenia choroby nowotworowej (o czym miało zapewne świadczyć opisane powyżej dokumenty). Nie każda choroba jest bowiem przeszkodą do dokonywania określonej czynności procesowej. Ponadto nawet gdyby przyjąć, że w terminie otwartym do złożenia wniosku wystąpiła nagła choroba, to skarżący nie uprawdopodobnił, że nie mógł dokonać czynności procesowej wyręczając się inną osobą. Wobec uznania, że okoliczności wskazane jako powody uchybienia terminu nie mogły być uznane za nadzwyczajne przeszkody, których przy dołożeniu należytej staranności, w zakresie przestrzegania terminowości czynności procesowych strona nie mogła przezwyciężyć, Sąd na podstawie art. art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.