I SA/Wa 2492/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska (spr.) WSA Tomasz Szmydt Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi C. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku oddala skargę. I SA/Wa 2492/12 UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., postanowieniem z [...] października 2012 r. nr [...], odmówiło przywrócenia C.Z. terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste ułamkowej części gruntu jako prawa związanego z własnością lokalu nr [...] położonego w W. przy ul. [...] jest nieuzasadniona. Z ustaleń organu wynika, że Zarząd [...] W., pismem z dnia [...].09.2009 r. – uchwałą nr [...], wypowiedział użytkownikowi wieczystemu dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu jako prawa związanego z własnością lokalu nr [...] położonego w W. przy ul. [...], stanowiącej udział wynoszący [...] w działce ewidencyjnej nr [...] o pow. [...] m 2 z obrębu [...] i równocześnie zaproponował przyjęcie od dnia [...].01. 2010 r. zaktualizowanej wysokości tej opłaty w kwocie [...] zł. Wypowiedzenie zostało doręczone użytkownikowi wieczystemu w dniu 26.10.2009 r. W dniu 28.01.2010 r. C.Z. złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wniosek o ustalenie, że proponowane podwyższenie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste ww. gruntu jest nieuzasadnione. W dniu [...].08.2012 r. Kolegium wydało orzeczenie oddalające złożony wniosek ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia. Orzeczenie to zostało doręczone użytkownikowi wieczystemu w dniu 05. 09. 2012 r. W dniu 13.09.2010 r. C.Z., w uzupełnieniu swojego wniosku z dnia 28.01. 2010 r. oraz pisma z dnia 12.09. 2012 r., złożyła do Kolegium wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że proponowane podwyższenie opłaty rocznej jest nieuzasadnione. Organ uznał, że nie jest możliwe przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste jest nieuzasadnione gdyż nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 58 kpa. Okres pomiędzy ustaniem przyczyny uchybienia terminowi do złożenia odwołania, a złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania wynosi ponad 7 dni. C.Z. złożyła bowiem wniosek o ustalenie w dniu 28 stycznia 2010 r. to wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku winien być złożony najpóźniej w dniu 04 lutego 2010 r. Natomiast wniosek ten został nadany dopiero w dniu 13 września 2012 r. Organ uznał również, że C.Z. nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego C.Z. powołała się na to, że jej odwołanie datowane 27 stycznia 2010 r. dotyczyło nieważności aktu notarialnego z [...] lutego 2008 r. a Kolegium nie odniosło się do istoty sprawy. Skarżąca zaskarża w całości "(...) wszystkie decyzje, postanowienia jak i sam akt notarialny z [...].02.2008 r. (...)". Skarżąca zarzuciła nieważność postępowania i wniosła o: "orzeczenie nieważności postępowania w tym uchylenia wszystkich dowodów opiewających o użytkowaniu wieczystym" na jej nazwisko względnie o "orzeczenie podstawy do uzupełnienia ewentualnie zasadności pełnego prawa własności gruntu dla lokalu nr [...] na ul. [...] w W., jak treść pisma datowanego [...].8 2008 r. do VI Wydziału Ksiąg Wieczystych w W. w Sądzie Rejonowym dla W., co wykluczy kontynuowanie sprawy w Sądzie Rejonowym sygn. [...] dla W. o uznanie nieważności aktu notarialnego z [...].2.2008 r." W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje, w zakresie swojej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Ta kontrola sprowadza się do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Organ czyni to według stanu prawnego i na podstawie stanu faktycznego sprawy z dnia wydania kontrolowanego orzeczenia. Oznacza to, że Sąd władny jest stwierdzić nieważność, bądź uchylić zaskarżone postanowienie z przyczyn wskazanych w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), jeżeli organ administracji publicznej dopuści się naruszenia prawa. Badając zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego według powyższych kryteriów Sąd stwierdził, że organ wydając to postanowienie nie dopuścił się naruszenia prawa. Postanowieniem tym organ odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste ułamkowej części gruntu jako prawa związanego z własnością lokalu nr [...] położonego w W. przy ul. [...] jest nieuzasadniona. Istotą więc zaskarżonego postanowienia jest rozstrzygnięcie czy zaistniały przesłanki określone w art. 58 § 1 i 2 kpa do przywrócenia wnioskowanego terminu, które to przesłanki muszą być spełnione kumulatywnie by termin mógł być przywrócony. Z akt sprawy wynika, że wypowiedzenie C.Z. jako użytkownikowi wieczystemu dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu wraz z propozycją zaktualizowanej wysokości tej opłaty zostało doręczone skarżącej 26 października 2009 r. Zgodnie z art. 78 ust. 2 ustawy o gospodarce gruntami użytkownik wieczysty może w terminie 30 dni od otrzymania wypowiedzenia złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. O uprawnieniu tym skarżąca została pouczona w doręczonym jej w dniu 26 października 2009 r. wypowiedzeniu. Wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste jest nieuzasadniona skarżąca złożyła dopiero w dniu 28 stycznia 2010 r., a więc niewątpliwie po upływie trzydziestodniowego terminu na dokonanie tej czynności. Wobec tego Kolegium w dniu [...] sierpnia 2012 r. wydało orzeczenie oddalające wniosek ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia. Orzeczenie to zostało doręczone skarżącej w dniu 5 września 2012 r. Pismem datowanym 12 września 2012 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie. Pismo to zostało nadane w urzędzie pocztowym 13 września 2012 r. co wynika ze stempla pocztowego. Zgodnie z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jeżeli o uchybieniu terminu skarżąca dowiedziała się z orzeczenia Kolegium z [...] sierpnia 2012 r., które doręczono jej 5 września 2012 r. to wniosek o przywrócenie terminu winna złożyć najpóźniej 12 września 2012 r. Natomiast skarżąca prośbę o przywrócenie terminu nadała w urzędzie pocztowym 13 września 2012 r. co jest równoznaczne ze z tym dniem złożyła prośbę o przywrócenie terminu. Zatem wniosek o przywrócenie terminu został złożony z przekroczeniem siedmiodniowego terminu na jego złożenie, określonym w art. 58 § 2 kpa. Złożenie wniosku po tym terminie skutkuje odmowę jego uwzględnienia. Orzekając więc o odmowie C.Z. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste jest nieuzasadniona organ nie naruszył prawa. W sytuacji więc gdy wniosek o ustalenie że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste jest nieuzasadniona został złożony po terminie określonym w art. 78 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a termin ten nie został przywrócony organ nie rozpoznaje merytorycznie takiego wniosku. Ocena merytorycznej zasadności wniosku może być dokonana przez organ tylko wtedy gdy wniosek spełnia wszystkie formalne wymogi, do których należy dochowanie przez stronę terminu do złożenia takiego wniosku, określonego w przepisach. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.