I SA/Wa 2518/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie: WSA Bożena Marciniak WSA Anna Wesołowska Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2015 r. sprawy ze skargi P. S., D. Z. i M. L. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 67/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych - płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących P. S., D. Z. i M. L. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. P. S., D. Z. i M. L. skargą z dnia 9 czerwca 2014 r. (data prezentaty) wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 67/13. W uzasadnieniu skargi wskazali, iż przed Prezydentem toczy się postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem spadkobierców byłych właścicieli nieruchomości w sprawie dotyczącej przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczonej hip. [...]. Zaznaczyli, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 67/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania ww. wniosku w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wskazali również, iż w dniu 21 października 2013 r. skarżący pisemnie wezwali organ do wykonania ww. wyroku, jednakże organ nie wykonał ww. wyroku. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 16 kwietnia 2014 r. wydał wyrok, wymierzając Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] zł (sygn. akt I SA/Wa 3012/13) - z powodu niewykonania orzeczenia z dnia 23 maja 2013 r. (sygn. akt I SAB/Wa 67/12). Pismem z dnia 27 maja 2014 r. skarżący wezwali ponownie organ do wykonania w/w wyroku. Wezwanie to pozostało bezskuteczne, gdyż do dnia złożenia niniejszej skargi, organ w/w wyroku nie wykonał i przedmiotowego wniosku nie rozpoznał. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że w toku postępowania dotyczącego przyznania odszkodowania za nieruchomość przy ul. [...] (d. ul. [...]) ozn. nr hip. [...] zgromadzono szereg materiałów mających na celu określenie czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz sporządzono operat szacunkowy określający wartość przedmiotowej nieruchomości. Ponadto organ wyjaśnił, iż pismem z dnia 28 lipca 2014 r. pełnomocnik skarżących został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w ww. wyroku oraz o tym, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 28 listopada 2014 r. Na rozprawie w dniu 6 lutego 2014 r. pełnomocnik skarżących popierała skargę i oświadcza, że we wrześniu 2014 roku została wydana decyzja przyznająca 25% kwoty odszkodowania wynikającego z operatu szacunkowego. Dodała, że nie zaskarżyła tej decyzji, gdyż kwota określona w operacie szacunkowym jest dla niej satysfakcjonująca. Natomiast pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi. Oświadczył, że kwota wynikająca z operatu szacunkowego to około 10 milionów złotych - z czego 25% zostało wypłacone na mocy decyzji z września 2014 r. W tej chwili jest już przygotowana decyzja dotycząca wypłaty odszkodowania w wysokości kolejnych 25% wartości nieruchomości wynikającej z operatu szacunkowego i w ciągu miesiąca ta decyzja zostanie wydana i od razu zostanie wypłacone odszkodowanie. Dodał, iż pozostała kwota odszkodowania w wysokości 50% wartości nieruchomości zostanie wypłacona do końca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi W. grzywny. Skarga ta została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zgodnie natomiast z § 2 tego artykułu Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Przy czym niewykonanie wyroku w rozumieniu tego przepisu ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ ten w ogóle nie wykonał orzeczenia sądowego, jak również wówczas, gdy wprawdzie orzeczenie to wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem wyznaczonego terminu i po wniesieniu skargi. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 P.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 67/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] (dawniej ul. [...]), ozn. nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Zaznaczyć przy tym należy, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w dniu 16 kwietnia 2014 r. wydał wyrok, wymierzając Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] zł - z powodu niewykonania orzeczenia Sądu z dnia 23 maja 2013 r. Wezwaniem z dnia 27 maja 2014 r. skarżący wezwali ponownie organ do wykonania powyższego wyroku. Wezwanie to pozostało bezskuteczne, gdyż do dnia złożenia niniejszej skargi, organ w/w wyroku nie wykonał i przedmiotowego wniosku nie rozpoznał w całości. Na rozprawie w dniu 6 lutego 2014 r. okazało się, że kwota w wysokości 25% wartości nieruchomości wynikająca z operatu szacunkowego została już wypłacona na mocy decyzji z września 2014 r. Obecnie jest już przygotowana decyzja dotycząca wypłaty odszkodowania w wysokości kolejnych 25% i w ciągu miesiąca ta decyzja zostanie wydana i od razu zostanie wypłacone odszkodowanie. Zaś pozostała kwota odszkodowania w wysokości 50% wartości nieruchomości zostanie wypłacona do końca 2015 r. W tym stanie rzeczy należy uznać, że wyrok Sądu został wykonany tylko częściowo – zatem wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny jest uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być w tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, że - biorąc pod uwagę fakt częściowego wykonania wyroku – wystarczająca będzie grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. i jest adekwatna do przedstawionych powyżej okoliczności. Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 154 § 2 P.p.s.a. Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu obecna bezczynność organu po wyroku z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 67/13 nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem Sądu przemawia fakt, że organ częściowo wykonał swoje zobowiązanie uzasadniając to wysokością przyznanego odszkodowania - około [...] zł – i koniecznością zabezpieczenia pieniędzy na wypłatę tej kwoty. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.