I SA/Wa 2529/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2014, nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej jako: "K.p.a."), stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez B. W. odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...]. Organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] orzekł o zwrocie kwoty w łącznej wysokości [...] zł tytułem wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz A. W. i P. W.. Decyzja Prezydenta W. została doręczona w dniu [...] kwietnia 2014 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. B. W. wniosła odwołanie od w/w decyzji Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. wskazując, że organ I instancji nie rozważył całości zebranego materiału dowodowego. W treści odwołania skarżąca zaznaczyła, że w razie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, z ostrożności prosi o przywrócenie terminu do jego złożenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez B. W. odwołania od w/w decyzji organu I instancji. Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 129 § 1 i § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W niniejszej sprawie bieg terminu do złożenia odwołania przez B. W. rozpoczął się z dniem doręczenia decyzji Prezydenta W., tj. z dniem [...] kwietnia 2014 r. W tej sytuacji ostatnim dniem na złożenie odwołania był dzień [...] kwietnia 2014 r. Tymczasem strona wniosła odwołanie w dniu [...] maja 2014 r. (data stempla na kopercie). W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. B. W. zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie art. 59 K.p.a., albowiem postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania zostało wydane pomimo nierozpatrzenia przez Kolegium zawartego w odwołaniu wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia z dnia [...] czerwca 2014 r., zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w treści zaskarżonego postanowienia. W zakresie wniosku skarżącej dotyczącego trybu rozpoznania skargi Kolegium nie zażądało przeprowadzenia rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla to postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.). W realiach niniejszej sprawy przedmiotem sądowej kontroli jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] stwierdzające wniesienie przez skarżącą odwołania od decyzji organu pierwszej instancji z przekroczeniem ustawowego terminu. W stanie faktycznym sprawy poza sporem jest, że odwołanie B. W. od decyzji Prezydenta W. zostało wniesione z uchybieniem terminu, o którym mowa 129 § 2 K.p.a. Sąd zgodził się z poczynionymi w tej kwestii ustaleniami organu odwoławczego, który zasadnie przyjął, że termin do złożenia odwołania upłynął z dniem [...] kwietnia 2014 r., a odwołanie wniesione zostało w dniu [...] maja 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). Powyższemu nie zaprzecza sama skarżąca, na co jednoznacznie wskazuje w skardze. Jednakże, organ nie dostrzegł, że w treści odwołania strona zaznaczyła, że w razie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, zwraca się o przywrócenie terminu do jego złożenia. Tak sformułowana treść odwołania obligowała Kolegium do rozpatrzenia wniosku o przywróceniu terminu. Kolegium powinno skierować do B. W. wezwanie, w trybie art. 64 § 2 K.p.a., celem wskazania przyczyn uchybienia terminu, okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu, daty ustania przyczyn uchybienia terminowi, udzielając w tym zakresie stosownych pouczeń. Po uzyskaniu informacji, organ powinien rozpoznać wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Z zasad ogólnych postępowania administracyjnego wynika, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, podejmując wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.). Przede wszystkim jednak organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (art. 8 K.p.a.). W niniejszej sprawie organ w sposób oczywisty naruszył powołane zasady. Poza tym na organie ciąży powinność należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek (art. 9 K.p.a.). W rozpoznawanej sprawie, wskazane wyżej obowiązki procesowe nie zostały dochowane. W stanie faktycznym niniejszej sprawy – wobec zawarcia przez stronę w odwołaniu wniosku o przywrócenie terminu – brak było podstaw do zastosowania przepisu art. 134 k.p.a. Naruszenie powołanego przepisu mogło mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 119 pkt 2 i art. 120 P.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 152 powołanej ustawy.