I SA/Wa 2569/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym skargi I.P. i M.P. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odrzucić skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] orzeczeniem z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku I.P. i M.P. przeciwko Prezydentowi [...] o uznanie, że podwyższenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego [...] części gruntu położonego w [...], przy ul. [...], działka ew. nr [...] z obrębu [...] jest nieuzasadnione, umorzyło postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO wskazało, że zgodnie z art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm. – zwanej dalej "u.g.n.") wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona, wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia użytkownikowi wieczystemu wypowiedzenia wysokości dotychczasowej opłaty. W przedmiotowej sprawie skarżący odebrali wypowiedzenie w dniu 24 listopada 2010 r., co oznaczało, że najdalej w dniu 24 grudnia 2010 r. winni złożyć do SKO wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona. Tymczasem wniosek złożony został dopiero w dniu 30 listopada 2011 r., a zatem z uchybieniem ustawowego trzydziestodniowego terminu. Jednocześnie w orzeczeniu Kolegium zawarło pouczenie, że strona niezadowolona z niniejszego rozstrzygnięcia może wnieść od niego sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia. Powyższe będzie równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego. Zgodnie z ww. pouczeniem M. i I.P. reprezentowani przez radcę prawnego Z.M., wnieśli za pośrednictwem SKO w [...] sprzeciw od orzeczenia z dnia [...] lipca 2012r. do Sądu Rejonowego dla [...]. Jednocześnie w sprzeciwie zawarto wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku. Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy dla [...], odrzucił pozew M. i I.P. W uzasadnieniu orzeczenia sąd powszechny wskazał, że wniesiony w sprawie sprzeciw złożony został po upływie terminu. Sąd podkreślił, że dopiero wniesienie sprzeciwu w terminie lub przywróconym terminie do wniesienia sprzeciwu lub wniosku o uznanie aktualizacji opłaty za niezasadną (gdyż ten w rozpoznawanej sprawie został wniesiony ze znacznym uchybieniem terminu) otworzy drogę sądową. W przeciwnym razie droga sądowa nie otwiera się i takie żądanie winno podlegać odrzuceniu przez sąd powszechny w trybie art. 199 Kodeksu postępowania cywilnego. W dniu 20 września 2013 r. M. i I.P. reprezentowani przez radcę prawnego Z.M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. W skardze zawarto wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Stosownie natomiast do treści art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W niniejszej sprawie zaskarżone orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] doręczono stronie skarżącej w dniu 2 sierpnia 2012 r., czyli termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 3 września 2012 r. Skarżący wnieśli natomiast skargę dopiero w dniu 20 września 2013 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu, o przywrócenie którego nie wnosili. Odnosząc się do wniosku skarżących o ewentualne przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uznanie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona, wskazać należy iż rozpoznawanie tego typu wniosków nie należy do kognicji sądów administracyjnych, ale właściwych organów administracji (w przedmiotowej sprawie organem takim jest SKO w [...]) w ramach prowadzonego postępowania. Sąd administracyjny władny jest dopiero do rozpoznania skargi na postanowienie wydane w tym przedmiocie przez organ. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji