I SA/Wa 257/14
PostanowienieWSA w Warszawie2015-03-18
Skład orzekający: Referendarz Sądowy Aneta Wirkowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu przysługuje odrębne wynagrodzenie za sporządzenie skargi kasacyjnej, jeśli wcześniej otrzymał wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do jej wniesienia, a skarga kasacyjna została odrzucona z powodu uchybienia terminu?Ratio decidendi
Pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za jedną czynność w danej sprawie – albo za wniesienie skargi kasacyjnej, albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do jej wniesienia. Skoro pełnomocnik otrzymał już wynagrodzenie za sporządzenie opinii, a skarga kasacyjna została odrzucona z powodu uchybienia terminu, nie przysługuje mu dodatkowe wynagrodzenie za sporządzenie tej skargi, gdyż nie udzielił tym samym rzeczywistej pomocy prawnej.Stan faktyczny
Skarżący J. P. złożył skargę na decyzję odmawiającą przyznania zasiłku celowego. WSA oddalił skargę, przyznając pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie. Pełnomocnik sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej i otrzymał za to wynagrodzenie. Następnie, na prośbę skarżącej, sporządził skargę kasacyjną, za którą również wniósł o przyznanie wynagrodzenia. Skarga kasacyjna została odrzucona z powodu uchybienia terminu. Sąd rozpatrywał wniosek o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie skargi kasacyjnej.Rozstrzygnięcie
Postanowiono odmówić przyznania wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz Sądowy Aneta Wirkowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku adwokata M. K. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia odmówić przyznania wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 257/14 oddalił skargę J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego. Jednocześnie Sąd przyznał wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącej stosowne wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W dniu 21 października 2014 r. do Sądu wpłynęło pismo wyznaczonego z urzędu pełnomocnika skarżącej z dnia 20 października 2014 r., w którym pełnomocnik poinformował o sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie oraz wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie przedmiotowej opinii oświadczając, że koszty nie zostały poniesione w całości ani w części. Postanowieniem z dnia 29 października 2014 r. przyznano wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącej stosowne wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie przedmiotowej opinii.
W dniu 5 listopada 2014 r. do Sądu wpłynęła z kolei skarga kasacyjna od powołanego wyżej wyroku z dnia 6 sierpnia 2014 r., w której pełnomocnik zawarł wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za sporządzenie przedmiotowej skargi kasacyjnej oświadczając, że opłaty nie zostały opłacone ani w całości ani w części. Prawomocnym postanowieniem z dnia 13 listopada 2014 r. Sąd odrzucił przedmiotową skargę kasacyjną jako wniesioną z uchybieniem terminu. W piśmie z dnia 11 marca 2015 r. wyznaczony z urzędu pełnomocnik oświadczył zaś, że skarga kasacyjna sporządzona została na wyraźną prośbę skarżącej, która nalegała na jej sporządzenie mimo, iż poinformowana została o sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Pełnomocnik wskazał ponadto, że skarżąca została poinformowana o odrzuceniu skargi kasacyjnej oraz o powodach jej odrzucenia.
W tym stanie sprawy stwierdzono, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).
Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia stawka minimalna za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł.
Jak wynika z akt sprawy ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącej sporządził opinię o braku podstaw prawnych do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 6 sierpnia 2014 r. i postanowieniem z dnia 29 października 2014 r. przyznano mu wynagrodzenie za sporządzenie tej opinii, według stawki określonej w § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia (120 zł), podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania. Wniosek pełnomocnika o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie w niniejszej sprawie skargi kasacyjnej jest więc bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia. Zauważyć trzeba, że powołany wyżej przepis § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b przewiduje możliwość przyznania wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Innymi słowy stosowne wynagrodzenie przysługuje wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi za jedną czynność w danej sprawie, tj. albo za wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do jej wniesienia. Brak jest podstaw do przyznania wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi wynagrodzenia zarówno za sporządzenie skargi kasacyjnej w sprawie, jak i za sporządzenie stosownej opinii o braku podstaw do jej wniesienia. Wskazać przy tym należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, iż pełnomocnikowi ustanowionemu w ramach prawa pomocy należy się wynagrodzenie, w zakresie określonym w art. 250 powołanej ustawy, jedynie za pomoc prawną rzeczywiście udzieloną. Decyzja o przyznaniu pomocy prawnej oznacza, że Skarb Państwa przejmuje na siebie ciężar finansowy związany z wynagrodzeniem pełnomocnika z urzędu, a sąd, jako dysponent środków publicznych, odpowiada za zasadność i legalność ich wydatkowania. Oznacza to uprawnienie i obowiązek Sądu ustalenia, czy pomoc prawna rzeczywiście została udzielona (postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 720/04).
Jak wyżej wskazano złożona w rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna została prawomocnie odrzucona z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia, a intencją wyznaczonego z urzędu pełnomocnika było w istocie wniesienie opinii o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej, co jednoznacznie wynika z treści pisma z dnia 11 marca 2015 r. Za sporządzenie opinii przyznano mu też stosowne wynagrodzenie. Trudno zatem uznać, że wnosząc skargę kasacyjną wyznaczony z urzędu pełnomocnik udzielił stronie rzeczywistej pomocy prawnej. Tym samym wniosek o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie skargi kasacyjnej jest bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło