I SA/Wa 2575/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Burmistrza Miasta [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Burmistrza Miasta [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...]. W dniu 18 października 2013 r. Burmistrz Miasta [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2012 r., nr [...] o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] złotych za nieruchomość położoną w [...], stanowiącą działkę o numerze ew. [...], obręb [...],[...]o pow. [...] ha, położoną w [...], a zajętą pod drogę publiczną gminną, która zgodnie z decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, z mocy prawa przeszła na własność Gminy [...]. Pismem procesowym z dnia 28 października 2013 r. Burmistrz Miasta [...] wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] [...] sierpnia 2013 r. w całości z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. W uzasadnieniu wskazano, że odszkodowanie w ustalonej wysokości jest oczywiście bezzasadne i znacząco zawyżone oraz zostało ustalone w sposób nieprawidłowy. Gmina zobowiązana jest do wydatkowania posiadanych środków do wysokości określonej w budżecie, zgodnie z Wieloletnią Prognozą Finansową oraz jedynie za te zobowiązania, które zostały przewidziane w budżecie gminy. Konieczność zapłaty kwoty [...] zł za 1 m2, czyli łącznie kwotę [...] zł za 1 m2 ponad wysokość wydatku jaki Miasto [...] zaplanowało w budżecie za odszkodowanie w wysokości przewidzianej w zaskarżonej decyzji wpłynie na płynność finansową gminy w roku 2013 oraz uniemożliwi dokonanie zapłaty za zaciągnięte przez gminę zobowiązania. Burmistrz wskazał również, że zgodnie z budżetem, planowana wysokość wpływów Miasta [...], za miesiące październik – grudzień to ok. [...] mln zł, natomiast planowana wysokość wydatków gminy za ten okres to [...] mln zł. Kwota [...] zł (stanowiąca różnicę pomiędzy odszkodowaniem ustalonym przez Wojewodę, a kwotą wyliczoną odszkodowania na podstawie średniej odszkodowań płaconych przez Miasto [...] za 1 m2 w podobnych sprawach) wpłynie na możliwości realizacji zobowiązań przez Miasto. Do końca roku 2013 Miasto zobowiązane jest w szczególności do zapłaty, oprócz zapłaty za bieżące zobowiązania, wynagrodzeń za zakończone inwestycje budowlane lub inwestycje budowlane w toku. Brak zapłaty za zobowiązanie skutkować może nie tylko obowiązkiem zapłaty odsetek ustawowych, ale także istnieje możliwość odstąpienia od umów przez kontrahentów gminy. Miasto zobowiązane będzie do dokonania odpowiednich korekt w budżecie, a tym samym do podjęcia decyzji, z których wydatków gmina zrezygnuje. Oznaczać to może brak płatności w takich sferach działalności gminy, jak oświata czy opieka społeczna. Ponadto wypłacenie odszkodowania w ustalonej wysokości nieodpowiadającej wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości, stanowić będzie czyn skutkujący naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej "Ppsa", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 Ppsa, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z przepisu tego wynika, iż na stronie skarżącej spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, to jest przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem uwzględnienia wniosku strony skarżącej jest spełnienie jednej z dwóch wymienionych wyżej przesłanek. W rozpoznawanej sprawie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona skarżąca wskazała na konieczność jego złożenia z uwagi na obawę wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. W ocenie Sądu, przedstawione we wniosku o wstrzymanie wykonania argumenty dotyczące wystąpienia w sprawie niebezpieczeństwa wypłaty odszkodowania w zawyżonej wysokości, świadczą o wystąpieniu w sprawie przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. Nie budzi wątpliwości, że jednorazowa wypłata przez Gminę Miasto [...] odszkodowania w wysokości [...] złotych będzie stanowić znaczne uszczuplenie w budżecie Gminy oraz może spowodować trudności w szybkim odzyskaniu tej kwoty od beneficjenta odszkodowania, w razie uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji Wojewody [...]. Zdaniem Sądu, wykonanie decyzji przed podjęciem przez Sąd rozstrzygnięcia co do zasadności skargi może spowodować wyrządzenie stronie skarżącej znacznej szkody finansowej. Konieczność zapłacenia przez Gminę Miasto [...] odszkodowania w wysokości [...] złotych, wiąże się z utratą środków finansowych przeznaczonych na inne cele, co mogłoby, w konsekwencji, doprowadzić do ich niezrealizowania. Mogłoby również spowodować konieczność zapłaty odsetek ustawowych za brak zapłaty za zobowiązania Gminy, jak również doprowadzić do odstąpienia od zawartych umów przez kontrahentów Gminy. W sprawach o wywłaszczanie nieruchomości źródłem obowiązku dla zapewnienia słusznego odszkodowania musi być przede wszystkim konieczność właściwego wyważenia interesów - publicznego i prywatnego. Obowiązek ten przewiduje wprost art. 7 Kpa. W niniejszej sprawie biorąc pod uwagę wysokość odszkodowania przyznanego decyzją Starosty [...] należy zauważyć, że interes publiczny przemawia za wstrzymaniem jej wykonania. Z kolei interes prywatny właścicieli wobec tego nie ucierpi, ponieważ spór w niniejszej sprawie toczy się jedynie o wysokość zasądzonego odszkodowania, a nie o uprawnienie do jego otrzymania. Zatem odszkodowanie zostanie skarżącym niewątpliwie wypłacone po zakończeniu postępowania przed Sądem w zwaloryzowanej wysokości na dzień jego zapłaty, zgodnie z art. 132 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami (vide postanowienie NSA z dnia 1 października 2010 r., sygn. akt I OZ 707/10,LEX nr 741960). Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł, jak w postanowieniu.