I SA/Wa 27/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Magdalena Durzyńska Protokolant referent stażysta Marcin Sieradzki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi P. N., J. N., M. J. i J. K. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 118/14 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. solidarnie na rzecz skarżących P. N., J. N., M. J. i J. K. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. P.N., J. N., M.J., J. K. pismem z dnia 14 listopada 2016 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 118/14. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...], ozn. hip. jako [...] , w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). Skarżący w złożonej skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywny, z tytułu niewykonania wyroku. W uzasadnieniu skargi wskazali, że prawomocnym wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 118/14 Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość, w terminie 2 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Pomimo upływu terminu wyznaczonego przez Sąd organ nie podjął stosownych czynności w celu zakończenia niniejszej sprawy. Z tego względu, pismem z dnia 26 stycznia 2015 r. wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku. Z powodu dalszej bezczynności organu, skarżący wnieśli skargę na Prezydenta [...] w przedmiocie niewykonania wyroku z dnia 12 sierpnia 2014 r. wraz z wnioskiem o ukaranie organu grzywną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 533/15 wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł. Pismami z dnia 27 listopada 2015 r. oraz z dnia 3 listopada 2016 r. skarżący po raz kolejny wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku ze skargi na przewlekłość postępowania. Pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu Prezydent [...] nadal nie wykonał wyroku Sądu z dnia 12 sierpnia 2014r., tj. nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie. Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...] (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Wskazał, że względu na złożony charakter postępowania oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe zakończenie sprawy w terminie wyznaczonym przez Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 118/14 uwzględnił skargę P. N. , J. N. J.K. oraz M. J. i zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. , przy ul. [...] ozn. hip. jako [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...] w dniu 19 listopada 2014 r., co wynika z akt sądowych sprawy sygn. akt I SAB/Wa 118/14. (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu 19 stycznia 2015 r. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również trzykrotnego wezwania przez skarżących organu do wykonania prawomocnego wyroku Prezydent [...] nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Pismem z dnia 27 marca 2015 r. poinformował jedynie pełnomocnika stron o przyczynach niewykonania wyroku Sądu z dnia 12 sierpnia 2014 r. oraz przewidywanym terminie zakończenia postępowania do dnia 31 sierpnia 2015 r. Z powodu niewykonania wyroku z dnia 12 sierpnia 2014 r., tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 533/15 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 zł. Pomimo powyższych dwóch orzeczeń Sądu Prezydent [...] nadal nie wydał decyzji. W sprawie zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2014 r. terminu na załatwienie sprawy, a także okoliczność, że skarżący po raz kolejny występuje z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny ze względu na niewykonanie wyroku, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 3.000 zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Kwota ta mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą. Uwzględniono przy tym fakt, że wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 533/15 wymierzono już Prezydentowi grzywnę w wysokości 500 zł i grzywna w takiej wysokości nie spełniła swej funkcji. Z tego względu, Sąd wymierzył organowi grzywnę sześciokrotnie wyższą niż w poprzednio wydanym wyroku, tj. w wysokości 3.000 zł. Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z dnia 12 sierpnia 2014 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość oraz wyroku wymierzającego grzywnę - nie została przez organ załatwiona, a wyznaczony w wyroku z dnia 12 sierpnia 2014 r. termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.