I SA/Wa 2709/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Marta Kołtun-Kulik Protokolant sekretarz sądowy Marek Lubasiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi W. M. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 1778/13 wymierza Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Pismem z dnia [...] r. W. M. wniósł skargę na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1778/13 wnosząc o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a". Wyrokiem z dnia 3 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 1778/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...], stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania. Powyższy prawomocny wyrok wraz z aktami administracyjnymi wpłynął do organu w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r. skarżący wezwał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. do wykonania powyższego wyroku. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie wskazując, że w dniu [...]r. została wydana decyzja nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...]r. nr [...]. Pismem z dnia [...]r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie wskazując, że decyzją z dnia [...] r. dotyczy innej sprawy i została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jako błędna i krzywdząca. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1778/13 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. nr [...] stwierdzając, że decyzja ta nie podlega wykonaniu. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...]r., a tym samym termin zakończenia postępowania zgodnie z treścią art. 35 § 3 k.p.a. wynosił dwa miesiące. Postępowanie to było bowiem postępowaniem odwoławczym od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...]. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu [...]r. skierował wezwanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. do wykonania ww. wyroku i dopiero w dniu [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało decyzję nr [...] w związku z ww. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1778/13. Powyższe oznacza, że decyzja z dnia [...]r. została wydana z uchybieniem terminów wynikających z przepisów prawa. Tym samym wniosek o wymierzenie grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych – oraz niestosowanie się przez organy do terminów wynikających z przepisów prawa w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Zważywszy na fakt, że organ wydał decyzję w dniu [...]r. , w realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 100 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymiar orzeczonej grzywny jest także adekwatny z punktu widzenia terminu przekroczenia załatwienia sprawy. W dacie wnoszenia skargi termin ten przekroczony został o ponad miesiąc, zaś w dacie sporządzenia odpowiedzi na skargę przez organ decyzja była wydana. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.p.s.a., orzekł jak sentencji wyroku.