I SA/Wa 2779/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg E. S., M. S. i A. S. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 334/13 w sprawie wniosku M. S. i A. S. o uzupełnienie wyroku z dnia 11 marca 2015 r. postanawia: odrzucić wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skarg E. S., M. S. i A. S. na bezczynność Prezydenta W., wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 334/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia 8 maja 2008 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wobec tego, iż organ nie wydał w sprawie rozstrzygnięcia E. S., pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie ww. wyroku żądając wymierzenia organowi grzywny. Sprawie nadano sygnaturę akt I SA/Wa 2779/14. Zarządzeniem z dnia 11 września 2014 r. E. S. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. E. S. uiścił kwotę 200 zł tytułem wpisu. Skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 334/13 wraz z żądaniem wymierzenia organowi grzywny wniosły również M. S. oraz A. S.. Sprawie nadano sygnaturę akt I SA/Wa 2980/14. Zarządzeniem z dnia 14 października 2014 r. M. S. oraz A. S. zostały wezwane do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od ww. skargi w kwocie 200 zł. M. S. oraz A. S. uiściły kwotę 200 zł tytułem wpisu. Postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r. Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SA/Wa 2980/14 i sygn. akt I SA/Wa 2779/17 oraz zarządził prowadzenie ich pod sygnaturą I SA/Wa 2779/14. Wyrokiem z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2779/14 Sąd wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1.000 zł oraz zasądził od Prezydenta W. na rzecz E. S. kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony E. S. w dniu 17 kwietnia 2015 r., M. S. w dniu 17 kwietnia 2015 r. oraz A. S. w dniu 20 kwietnia 2015 r. W dniu 28 września 2015 r. A. S. oraz M. S. nadały w placówce pocztowej pismo z dnia 25 września 2015 r., w którym zwróciły się o zwrot kwoty 200 zł tytułem uiszczonego przez nie wpisu sądowego w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2980/14. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2015 r. sygn. akt. I SA/Wa 2779/14 Sąd z urzędu sprostował niedokładność w sentencji ww. wyroku z dnia 11 marca 2015 r., w ten sposób, że w wierszu dwunastym od góry słowo "skargi" zastąpił słowem "skarg" oraz po imieniu i nazwisku "E. S." postanowił wpisać imiona i nazwiska "M. S. i A. S.". Ponadto, Sąd sprostował z urzędu niedokładność w uzasadnieniu wyroku w ten sposób, że na pierwszej stronie uzasadnienia w wierszu trzecim od góry słowo "skargi" zastąpił słowem "skarg", a w wierszu czwartym od góry po nazwisku "S." nakazał wpisać imiona i nazwiska "M. S. i A. S.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy podnieść, że pismo A. S. oraz M. S. wniesione w dniu 28 września 2015 r. należało zakwalifikować jako wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 11 marca 2015 r. w części dotyczącej zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a". strona może w terminie 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu, a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie zaś do § 1a cyt. przepisu wniosek, o którym mowa w § 1, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Odnosząc się do wymienionego przepisu stwierdzić należy, że nadany w dniu 28 września 2015 r. powyższy wniosek został wniesiony po upływie wskazanego w art. 157 § 1 p.p.s.a. 14 dniowego terminu do jego wniesienia, liczonego od dnia doręczenia wyroku. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony M. S. w dniu 17 kwietnia 2015 r., zaś A. S. w dniu 20 kwietnia 2015 r. Tym samym, termin do zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku upłynął odpowiednio dla M. S. w dniu 1 maja 2015 r., zaś dla A. S. w dniu 4 maja 2015 r. Zaznaczenia przy tym wymaga, że brak rozstrzygnięcia w wyroku z dnia 11 marca 2015 r. odnośnie uiszczonego przez A. S. oraz M. S. wpisu nie mógł zostać zaklasyfikowany do którejkolwiek z kategorii określonych w art. 156 § 1 p.p.s.a., dlatego Sąd nie mógł sprostować wyroku w tym zakresie. Sprostowanie zawartego w wyroku postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania sądowego stanowiłoby bowiem niedopuszczalne ingerowanie w wydane orzeczenie, a zmierzające do zmiany zawartego nim rozstrzygnięcia. W takim przypadku stronie przysługuje wniosek o uzupełnienie wyroku (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GSK 346/10, https://cbois.nsa.gov.pl). Konstatując, w przedmiotowej sprawie A. S. i M. S. z uprawnienia w postaci złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania sądowego skorzystały, jednakże wniosek złożyły z uchybieniem terminu ustawowego wskazanego w art. 157 § 1 p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 157 § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.