I SA/Wa 2819/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.S., L.S., K.J., A.J., M.R. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu podania postanawia odrzucić skargę L.S., K.J., A,.J. i M.R. Pismem z dnia 14 października 2013 r. adwokat R.O. wniósł w imieniu H.S., L.S., K.J., A.J. i M.R. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu podania. Zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r. Przewodnicząca Wydziału wezwała adwokata R.O. do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictw procesowych mocujących go do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skarg. Przy piśmie z dnia 2 grudnia adw. R.O. przesłał do Sądu pełnomocnictwo z dnia 13 czerwca 2012 r., upoważniające go działania przed sądami administracyjnymi w imieniu jednego ze skarżących - H.S. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm. - dalej zwaną ppsa), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W myśl art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie czyniła w całości zadość powyższym wymaganiom, z uwagi na fakt, że adwokat podający się za pełnomocnika części skarżących L.S., K.J., A.J. i M.R. nie przedstawił stosownych pełnomocnictw procesowych umocowujących go do reprezentowania ww. osób przed sądami administracyjnymi. Z treści pełnomocnictw znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy wynikało jedynie, że skarżący L.S., K.J., A.J. i M.R., upoważnili H.S. do reprezentowania ich w postępowaniu administracyjnym. Z kolei z treści pełnomocnictwa przesłanego przez adw. R.O. (znajdującego się już wcześniej w aktach administracyjnych), nie wynikało aby H.S. (nawet gdyby mógł) upoważnił swojego pełnomocnika do reprezentowania w niniejszym postępowaniu sądowym również pozostałych skarżących. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 ppsa Sąd postanowił jak w sentencji.