I SA/Wa 282/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. K, W. P. i J. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 282/10 w sprawie ze skargi I. K., J. J. i W. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Sygn. akt I SA/Wa 282/10 P O S T A N O W I E N I E Dnia 31 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. K., W. P. i J. J. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwów od postanowień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 282/10 w sprawie ze skargi I. K., J. J. i W. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia 21 marca 2011 r. I. K., J. J. i W. P. złożyli m.in. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 282/10. W uzasadnieniu wniosku skarżący stwierdzili, że zostali wprowadzeni w błąd przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, który po wydaniu wyroku z dnia 23 września 2010 r. poinformował w rozmowie, że nie jest już pełnomocnikiem skarżących. Wskazał ponadto, że strona skarżąca powinna wystąpić o nowego pełnomocnika, który sporządziłby skargę kasacyjną. Z uwagi na te okoliczności I. K., J. J. i W. P. w dniu 3 grudnia 2010 r. wystąpili o zwolnienie z kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Ponadto postanowienie z dnia 13 stycznia 2011 r., którym rozpatrzono przedmiotowe wnioski o przyznanie prawa pomocy, zostało doręczone dotychczasowemu pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu. Nie poinformował on wnioskodawców o tym fakcie. Pełnomocnik uczynił to dopiero wówczas, gdy skarżący, zwrócili się do niego z zapytaniem, czy dysponuje informacjami w sprawie. Dodali, że niezłożenie kasacji oraz niepoinformowanie w porę o postanowieniu z dnia 13 stycznia 2011 r. jest ewidentną winą ustanowionego z urzędu pełnomocnika, który działał na ich szkodę. Wnosząc powyższy wniosek strona skarżąca nie złożyła skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 282/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) uchybienie terminowi powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 ppsa). Z akt sprawy wynika, że skarżący nie dokonali z wniesieniem wniosku zostanie czynności, dla której określony był termin, tj. nie złożyli skargi kasacyjnej. Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 21 marca 2011 r. I. K., J. J. i W. P. złożyli, m.in. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwów od postanowień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 282/10. W uzasadnieniu wniosku skarżący stwierdzili, że zostali wprowadzeni w błąd przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, który po wydaniu wyroku z dnia 23 września 2010 r. poinformował w rozmowie, że nie jest już pełnomocnikiem skarżących. Wskazał ponadto, że strona skarżąca powinna wystąpić o nowego pełnomocnika, który sporządziłby skargę kasacyjną. Z uwagi na te okoliczności I. K., J. J. i W. P. w dniu 3 grudnia 2010 r. wystąpili o zwolnienie z kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Ponadto postanowienie z dnia 13 stycznia 2011 r., którym rozpatrzono przedmiotowe wnioski o przyznanie prawa pomocy, zostało doręczone dotychczasowemu pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu. Nie poinformował on skarżących o tym fakcie. Pełnomocnik uczynił to dopiero wówczas, gdy wnioskodawcy zwrócili się do niego z zapytaniem, czy dysponuje informacjami w sprawie. Dodali, że niezłożenie kasacji oraz niepoinfomowanie w porę o postanowieniu z dnia 13 stycznia 2011 r. jest ewidentną winą ich pełnomocnika ustanowionego z urzędu, który działał na ich szkodę. Wnosząc powyższy wniosek skarżący nie złożyli sprzeciwów od postanowień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 282/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5) uchybienie terminowi powoduje powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 ppsa). Z akt sprawy wynika, że skarżący nie dokonali z wniesieniem wniosku czynności, dla której określony był termin, tj. nie złożyli sprzeciwów. Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.