I SA/Wa 2875/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: - Sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na działanie Prezydenta Miasta P. w przedmiocie ustalenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz ustalenia obowiązku zwrotu tej kwoty postanawia odrzucić skargę. J. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z dnia [...] sierpnia 2014 r. W treści skargi wskazała na niewłaściwe działanie w sprawie oraz niestosowne zachowanie pracowników Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. – Działu Świadczeń Rodzinnych i Prezydenta Miasta P., a także niezasadne wystosowane do niej upomnienia do uregulowania należności z tytułu wypłaconych świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego. Wniosła o uchylenie decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. wydanej w sprawie alimentów na [...] P. B., ponieważ MOPS w P. nie dysponował stosownymi dokumentami. Ponadto MOPS w P. nie wypłacił P. B. alimentów, a teraz żąda od skarżącej zwrotu kwoty [...] zł tytułem wypłaconych z Funduszu Alimentacyjnego alimentów w sprawie [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Skarżąca wniosła jednocześnie aby Sąd uchylił upomnienia do zapłaty ww. kwoty, bo " decyzji nie ma i na pewno nie będzie". Do skargi załączone zostały: kserokopia pisma skarżącej z dnia [...] lipca 2014 r. skierowanego do Prezydenta Miasta P. w sprawie "poważnych przekroczeń" przez Dyrektora MOPS w P., skierowane do skarżącej upomnienia do uregulowania należności z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] na kwotę [...] zł i nr [...] na kwotę [...] zł oraz pismo Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lipca 2014 r., stanowiące odpowiedź na pisma skarżącej z dnia [...] i [...] lipca 2014 r., informujące, że upomnienia z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] i nr [...] zostały wystawione zgodnie z art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r. poz. 1015). Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. skarżąca została wezwana do sprecyzowania skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez wskazanie dokładnie i jednoznacznie co stanowi przedmiot skargi, w tym czy skarga dotyczy nieprawidłowego działania Prezydenta Miasta P. i pracowników MOPS w P. w sprawie ustalenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego dla P. B. za okres od [...] stycznia 2009 r. do [...] sierpnia 2009 r. w wysokości [...] zł oraz ustalenia obowiązku zwrotu tej kwoty wraz z odsetkami ustawowymi, czy też skarga dotyczy upomnienia skierowanego do skarżącej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub czy przedmiotem skargi są inne działania organu lub inne akty administracyjne – jeśli tak to należy wskazać jakiego organu i jakich działań lub aktów administracyjnych dotyczy skarga. W odpowiedzi pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. (wpływ do Sądu własnoręcznie podpisanego pisma nastąpił w dniu [...] kwietnia 2015 r.) skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] o ustaleniu zaliczki alimentacyjnej na P. B. za okres od [...] stycznia 2009 r. do [...] sierpnia 2009 r. na kwotę [...] zł plus koszty upomnienia łącznie na [...] zł. Zdaniem skarżącej P. nie pobierała zaliczki alimentacyjnej, a zatem skarżąca nie ma obowiązku jej zwrotu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia [...] sierpnia 2014 r. poprzez jej sprecyzowanie, tj. wskazanie dokładnie i jednoznacznie co stanowi przedmiot skargi, w tym czy skarga dotyczy nieprawidłowego działania Prezydenta Miasta P. i pracowników MOPS w P. w sprawie ustalenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego dla P. B. za okres od [...] stycznia 2009 r. do [...] sierpnia 2009 r. w wysokości [...] zł oraz ustalenia obowiązku zwrotu tej kwoty wraz z odsetkami ustawowymi, czy też skarga dotyczy upomnienia skierowanego do skarżącej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub czy przedmiotem skargi są inne działania organu lub inne akty administracyjne – jeśli tak to jakiego organu i jakich działań lub aktów administracyjnych dotyczy skarga. W odpowiedzi skarżąca wystosowała pismo z dnia [...] grudnia 2014., które jednakże nie uczyniło zadość wezwaniu. Z treści tego pisma nie wynika bowiem jednoznacznie, co stanowi przedmiot skargi z dnia [...] sierpnia 2014 r. Natomiast powołana przez skarżącą w tym piśmie decyzja MOPS w P. z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] nie może stanowić przedmiotu skargi wniesionej do Sądu wcześniej, tj. w dniu [...] sierpnia 2014 r. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w postanowieniu.