I SA/Wa 289/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. i T. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie uwłaszczenia z mocy prawa [...] Zakładów Drobiarskich z siedzibą w R. poprzez nabycie prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności znajdujących się na nim budynków postanawia: odrzucić skargę. Wezwaniem z dnia 22 marca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał radcę prawnego A. P.- pełnomocnika S. i T. B. do uiszczenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, kwoty 200 zł tytułem wpisu sądowego, nadesłania trzech odpisów skargi oraz złożenia pełnomocnictwa w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie uwłaszczenia z mocy prawa [...] Zakładów Drobiarskich z siedzibą w R. poprzez nabycie prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności znajdujących się na nim budynków. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 29 marca 2004 r. Termin na dokonanie wskazanej wyżej czynności upłynął w dniu 5 kwietnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sąd odrzuca skargę jeżeli pełnomocnik strony nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 34 w związku z art. 49 § 2 i art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270-zwanej dalej ustawą procesową). Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 ustawy procesowej). Pełnomocnik skarżących nie uiścił we wskazanym w wezwaniu terminie wpisu sądowego w kwocie 200 zł oraz nie uzupełnił braków formalnych skargi. Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisów art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 220 § 3 ustawy procesowej, postanowił jak w sentencji.