I SA/Wa 292/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie WSA Magdalena Durzyńska WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi P. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy sprostowania decyzji oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] odmawiające sprostowania decyzji tego organu z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...] o odmowie udzielenia pomocy finansowej. P. S. wnioskiem z dnia 9 lutego 2015 r. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] o sprostowanie błędów pisarskich w decyzji z dnia [...] listopada 2014 r. poprzez wskazanie w składzie orzekającym w miejsce "M. G. - przewodnicząca" określenia "M. G. -przewodnicząca". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], działając na podstawie art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) – powołanej dalej jako: "k.p.a.", odmówiło sprostowania ww. decyzji, wskazując, że w jej wydaniu nie brała udziału M. G., a zatem wniosek skarżącego jest niezasadny. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpoznaniu wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2015 r. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, w sytuacji gdy w składzie orzekającym nie uczestniczyła przy wydaniu przedmiotowej decyzji M. G., niezasadnym jest wniosek o sprostowanie tej decyzji poprzez zmianę zapisu w wykazie składu orzekającego "M. G." na "M. G.". Skargę na powyższe postanowienie z dnia [...] kwietnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P. S., żądając jego uchylenia jako wydanego niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Skarżący wniósł również o wymierzenie organowi grzywny za niezałatwienie sprawy w terminie 30 dni, jak również zarzucił naruszenie art. 24 i 27 k.p.a. oraz rozpoznanie sprawy na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który nie został prawidłowo podpisany. Skarżący wskazał także, że zaskarżone postanowienie nie zostało doręczone organowi pierwszej instancji, tj. Ośrodkowi Pomocy Społecznej Dzielnicy [...]. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Rozpoznając przedmiotową sprawę według wskazanych wyżej kryteriów, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest uzasadniona, bowiem zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie nie naruszają prawa. Zgodnie z treścią art. 113 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Niniejsze postępowanie wszczęte zostało wnioskiem skarżącego o sprostowanie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2014 r. poprzez wskazanie w składzie orzekającym w miejsce "M. G. - przewodnicząca" określenia "M. G. - przewodnicząca". Jak jednak wynika z treści tej decyzji brak jest omyłki, o której sprostowanie wniósł skarżący, bowiem w składzie orzekającym, który wydał ww. decyzję nie zasiadała M. G.. W konsekwencji Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie, jak i utrzymane nim w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2015 r. odpowiadają prawu. Organ nie naruszył bowiem przepisu art. 113 § 1 k.p.a., wobec czego skarga nie mogła zostać uwzględniona. W ocenie Sądu niezasadne są również pozostałe zarzuty skargi. I tak zarzuty dotyczące bezczynności czy przewlekłego prowadzenia postępowania nie podlegają ocenie w niniejszej sprawie, której przedmiotem jest ocena prawidłowości postanowienia w przedmiocie odmowy sprostowania oczywistej omyłki, a nie skarga na bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowanie. Z materiału dokumentacyjnego nie wynika przy tym, by członkowie Kolegium, którzy orzekali w sprawie zakończonej zaskarżonym postanowieniem podlegli wyłączeniu od jej rozpatrywania. Nie ma również racji skarżący, że zaskarżone postanowienie nie zostało doręczone organowi pierwszej instancji. Doręczenie to wynika bowiem zarówno z jego rozdzielnika jak i ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru. Bezzasadny jest także zarzut rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] niepodpisanego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. Wniosek ten z 22 marca 2015 r. opatrzony został bowiem podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.