I SA/Wa 2941/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prezydenta Miasta [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 2 sentencji ze skargi Prezydenta Miasta [...] na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 2 sentencji. Pismem z dnia 6 listopada 2013 r. Prezydent Miasta [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2013 r., nr [...], którą organ uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] i orzekł o ustaleniu na rzecz I. i M.J. odszkodowania w wysokości [...] zł z tytułu wygaśnięcia prawa użytkowania wieczystego oraz na rzecz Gminy [...] w wysokości [...] zł, z tytułu przejęcia na własność Skarbu Państwa nieruchomości położonej w obrębie [...], ozn. geodezyjnie jako działka [...] o pow. [...] ha przeznaczonej od budowę obwodnicy miasta [...] (pkt 1), jednocześnie zobowiązując do jego wypłaty Prezydenta Miasta [...] (pkt 2). W treści skargi zawarto jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 2 sentencji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący podkreślił, że obecnie prowadzonych jest kilkadziesiąt postępowań administracyjnych dotyczących ustalenia odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości na łączną kwotę około [...] mln złotych. Wypłata tych odszkodowań, w sytuacji, gdy skarżący został zaskoczony obowiązkiem ich wypłaty i nie ma zaplanowanych takich kwot w swoim budżecie spowoduje, że będzie on zmuszony przenieść środki z innych zadań. Biorąc pod uwagę wysokość odszkodowań i ich łączną kwotę istnieje niebezpieczeństwo utraty płynności finansowej skarżącego i wystąpienie dla niego niepowetowanej straty. Na dowód powyższego skarżący przedłożył kopię uchwały budżetowej i wieloletniej prognozy finansowej na rok 2012 i lata 2013 – 2038. Skarżący przedstawił również kopię decyzji nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji, której adresatem jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, a która jest potwierdzeniem, że to nie skarżący rozpoczął inwestycję, nie mógł więc takiego wydatku zaplanować. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.) - dalej ppsa - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W oparciu o cytowany przepis prawny, wskazać należy, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia jest wykazanie przez stronę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). W ocenie Sądu, wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej jej pkt 2 (dotyczącego zobowiązania skarżącego do wypłaty ustalonego odszkodowania) zasługuje na uwzględnienie, gdyż przedstawione argumenty przemawiają za istnieniem okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania wskazanego wyżej aktu w określonej we wniosku części. Z treści wniosku wynika, że skarżący jednoznacznie kwestionuje swoją właściwość do wypłaty ustalonego odszkodowania. Wykonanie pkt 2 zaskarżonej decyzji i wypłacenie ustalonego odszkodowania może zatem narazić wnioskodawcę na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, zwłaszcza w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.