I SA/Wa 3037/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.B. i B.B. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 3037/13 w sprawie ze skargi Miasta W. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w pkt 2. B.B. i B.B. w dniu 21 stycznia 2014 r. wnieśli zażalenie na ww. postanowienie. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższe zażalenie z uwagi na wniesienie go z uchybieniem terminu. Pismem z dnia 12 lutego 2014 r. B.B. i B.B. wnieśli zażalenie na postanowienie z dnia 28 stycznia 2014 r., zawierając w nim wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 31 grudnia 2013 r. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że przesyłki zawierające odpis przedmiotowego postanowienia odebrali w dniu 14 stycznia 2014 r. i do biegnącego od tej daty terminu 7 dni na wniesienie zażalenia, nie wliczali dni wolnych od pracy. Wnioskodawcy zaznaczyli ponadto, że powyższy termin, biorąc pod uwagę konieczność zasięgnięcia porady prawnej jest zbyt krótki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie z powyższym jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie to nastąpiło bez winy strony. W utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2005 r. sygn. akt II SA/Bk 369/05, LEX nr 173671). O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r. sygn. akt V SA 793/02, LEX nr 55832; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. sygn. akt I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, iż wnioskodawcy nie uprawdopodobnili, że dochowali należytej staranności i dbałości o swoje interesy. B.B. i B.B. przyczynę uchybienia terminu usprawiedliwili faktem, że przesyłki sądowe zawierające odpis postanowienia z dnia 31 grudnia 2013 r. odebrali w dniu 14 stycznia 2014 r. i do biegnącego od tej daty 7-dniowego terminu na wniesienie zażalenia, nie wliczali dni wolnych od pracy. Wskazali również na zbyt krótki termin wyznaczony przez Sąd na wniesienie zażalenia, mając na względzie konieczność zasięgnięcia porady prawnej. Odnosząc się do wskazanych okoliczności uznać należy, że wnioskodawcy nie wykazali braku winy w uchybieniu terminu, a wskazane przez nich przyczyny nie usprawiedliwiają jego niedochowania. Z akt niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, że przesyłki zawierające odpis przedmiotowego postanowienia wnioskodawcy odebrali w dniu 13 stycznia 2014 r., nie zaś jak wskazują w dniu następnym. Powyższe potwierdza zarówno pieczęć z datą odbioru widniejąca przy nazwisku osoby kwitującej odbiór, jak również pieczęć przy podpisie doręczyciela oraz datownik pocztowej placówki oddawczej. Nie ulega również wątpliwości, że wnioskodawcy o terminie złożenia zażalenia, zostali prawidłowo pouczeni przez Sąd w pismach z dnia 3 stycznia 2014 r., przy których przesłano im odpisy postanowienia z dnia 31 grudnia 2013 r., a które wskazywały m.in., że na postanowienie przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w terminie 7 dni od daty jego doręczenia, za pośrednictwem tutejszego Sądu. Zażalenie złożone po upływie tego terminu zostanie odrzucone. Powyższy termin na wniesienie zażalenia jest przy tym terminem ustawowym (art. 197 § 2 P.p.s.a.), jednakowym dla każdej ze stron postępowania, stąd uwagi co do zbyt krótkiego terminu wyznaczonego przez Sąd, nie można uznać za przesłankę usprawiedliwiającą jego uchybienie. Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu, wnioskodawcy nie uprawdopodobnili w przekonujący sposób okoliczności wskazujących na brak ich winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 31 grudnia 2013 r., jak tego wymaga art. 87 § 2 P.p.s.a., bowiem w sprawie nie nastąpiły zdarzenia tego typu, których nie byli w stanie przezwyciężyć, nawet przy zachowaniu maksymalnej staranności, a które miały wpływ na uchybienie przez strony terminowi do złożenia przedmiotowego zażalenia. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.