I SA/Wa 3063/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. sprawy ze skargi I. Z. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 76/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.000 (tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz I. Z. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I. Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 76/13. W skardze wniosła o: 1) wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w wysokości 30.000 zł; 2) zasądzenie od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej I. Z. kwoty 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w piśmie z dnia 30 sierpnia 2013 r. wezwała Prezydenta [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 76/13 w terminie miesiąca od otrzymania niniejszego pisma. Zgodnie ze zobowiązaniem zawartym w powyższym wyroku Prezydent [...] został zobligowany do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku z dnia 30 września 1996 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] i [...], ozn. hip. "[...]", Nr rej. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Termin wykonania zobowiązania upłynął już dawno, jednak do chwili obecnej nie zostały podjęte w celu jego wykonania żadne prace. Organ nie poinformował również o powodach, dla których tak się stało. Skarżąca podkreśliła, że grzywna za niewykonanie wyroku ma charakter restrykcyjno-dyscyplinujący. Ustalając jej wysokość należy wziąć pod uwagę fakt, że Prezydent [...] był zupełnie bezczynny po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 r. i nie podjął żadnych działań. Mając na względzie jego niewykonanie skarżąca uważa, że grzywna w wysokości 30.000 zł stanowić będzie adekwatny i dostateczny środek restrykcyjno-dyscyplinujący. Prezydent [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że przed organem prowadzone jest z wniosku spadkobierców dawnego właściciela postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] i [...] ozn. hip. "[...]", Nr rej. hip. [...], w trybie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm.) – zwanej dalej "ugn". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2013 r. zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku I. Z. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] i [...] ozn. hip. "[...]", Nr rej. hip. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem (do 25 sierpnia 2013 r.). Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. pełnomocnik strony został poinformowany, że z uwagi na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe załatwienie sprawy w terminie określonym w wyroku z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 76/13. Jednocześnie jako datę zakończenia postępowania wskazano dzień 30 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 76/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do ustalenia odszkodowania za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...] i [...], ozn. Hip. "[...]", Nr rej. hip. [...] - w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 26 sierpnia 2013 r., skoro – jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 76/13 prezentaty organu dołączonej do zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma sądowego doręczającego wyrok – Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu 24 czerwca 2013 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku I. Z. z dnia 30 września 1996 r. o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu. Skarga I. Z. o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna. Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Z akt sprawy wynika, że do dnia orzekania przez Sąd nie wystąpiły w toku postępowania administracyjnego okoliczności, o których mowa w art. 35 § 5 Kpa powodujące przerwę w biegu terminu na załatwienie sprawy. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach administracyjnych wynika, że organ pismem z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] skierowanym do pełnomocnika skarżącej poinformował stronę o przyczynach niedotrzymania terminu wynikającego z wyroku Sądu i wskazał nowy termin załatwienia sprawy na dzień 30 kwietnia 2014 r. Biorąc powyższe pod uwagę trzeba wskazać, że organ nie był w sprawie zupełnie bezczynny, ponieważ wykonał obowiązek informacyjny z art. 36 Kpa. Zwłoka organu w wykonaniu wyroku Sądu wynosi niespełna 7 miesięcy, a więc nie jest szczególnie nadmierna na tle tego typu spraw rozpoznawanych przez Sąd. W niniejszej sprawie nie wystąpił przypadek wielokrotnego niewykonania przez organ wyroku Sądu. W tej sytuacji Sąd uznał, że adekwatną sankcją finansową dla Prezydenta [...] jest wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł. Zdaniem Sądu, grzywna w wysokości 30.000 zł, wnioskowana przez skarżącą w tej konkretnej sprawie, byłaby zbyt surową represją dla organu. Z tego względu Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącej kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461).