I SA/Wa 3065/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. B. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 590/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz J. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. B., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 590/13. Wskazanym wyrokiem Sąd w punkcie 1 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], nr hip. "[...]" w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; w punkcie 2 stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu skargi z dnia [...] września 2014 r. J. B. zaznaczył, że do dnia wniesienia skargi Prezydent W. nie wydał decyzji w sprawie. Skarżący pismem z dnia [...] lipca 2014 r. wezwał Prezydenta W. do wykonania wyroku Sądu z dnia 19 listopada 2013 r. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. B. wniósł o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny z tytułu niewykonania wyroku z dnia 19 listopada 2013 r., zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że pismem z dnia [...] października 2014 r. pełnomocnik strony został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu oraz o nowym terminie zakończenia postępowania. W zakresie wniosku skarżącego dotyczącego trybu rozpoznania skargi Prezydent W. nie zażądał przeprowadzenia rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Z tego względu konieczne stało się wymierzenie Prezydentowi W. grzywny. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 590/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], nr hip. "[...]" w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu Miasta W. w dniu [...] stycznia 2014 r. Wyrok winien być wykonany do dnia [...] marca 2014 r. Tymczasem do dnia wniesienia skargi z dnia [...] września 2014 r., mimo uprzedniego wezwania organu do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie rozpoznał wniosku z dnia [...] lipca 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość przy ul. [...], do czego był zobowiązany wyrokiem z dnia 19 listopada 2013 r. W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny uznać należało za uzasadniony. Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W stanie niniejszej sprawy Sąd uznał, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymierzając organowi grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia, w którym organ powinien rozstrzygnąć sprawę z wniosku o odszkodowanie. Sąd uwzględnił czynności podjęte przez organ, zmierzające do wydania decyzji oraz fakt, że dopiero w dniu [...] czerwca 2014 r. do Urzędu W. przesłana została dokumentacja archiwalna, o którą organ zwrócił się do Archiwum Państwowego w W. pismem z dnia [...] marca 2014 r. Ponadto Prezydent W., czyniąc zadość wymogom przepisu art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), poinformował pełnomocnika strony o przyczynie niezakończenia postępowania w terminie wyznaczonym przez Sąd oraz przewidywanej dacie wydania decyzji. Podkreślenia wymaga, że duża ilość spraw z zakresu odszkodowań, o czym Prezydent W. zawiadomił stronę w piśmie z dnia [...] października 2014 r., jakkolwiek nie stanowi usprawiedliwienia dla niewykonania wyroku Sądu, to nie uzasadnia wymierzenia organowi grzywny w wyższej wysokości. W tym stanie rzeczy, w myśl art. 154 § 2 in fine p.p.s.a., uwzględniając czas, jaki upłynął od dnia, w którym wyrok powinien zostać wykonany i podjęte przez organ czynności, Sąd stwierdził, że bezczynności Prezydenta W. w wykonaniu wyroku z dnia 19 listopada 2013 r. nie można przypisać charakteru rażącego naruszenia prawa. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w pkt 3 sentencji, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.