I SA/Wa 308/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata B. P. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi I. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adwokata B. P., prowadzącego Kancelarię Adwokacką w W. przy ul. [...], kwotę 249,65 (dwieście czterdzieści dziewięć 65/100) złotych, w tym: tytułem opłaty za czynności adwokackie przed sądem kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych i tytułem 22 % podatku od towarów i usług kwotę 39,60 (trzydzieści dziewięć 60/100) złotych oraz kwotę 30,05 (trzydzieści 5/100) złotych tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 25 lutego 2008 r. adwokat B. P. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 308/07 oddającego skargę I. I. W treści skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącej zawarł wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Powyższy wniosek rozpoznany został postanowieniem referendarza sądowego z dnia 20 maja 2009 r., którym przyznano adwokatowi B. P. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę [...] złotych. Następnie w dniu 15 czerwca 2009 r. wpłynął do akt sprawy wniosek pełnomocnika skarżącej z dnia 3 czerwca 2009 r., w którym wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za instancję kasacyjną, a także zwrot kosztów korespondencji. Od powyższego postanowienia referendarza z dnia 20 maja 2009 r. pełnomocnik skarżącej, pismem z dnia 15 czerwca 2009 r., wniósł sprzeciw, w którym wnioskował o przyznanie wynagrodzenia w kwocie 180 zł podwyższonego o stawkę podatku VAT, jak również o zwrot wydatków poniesionych w związku z prowadzoną korespondencją w łącznej kwocie 30,05 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) od postanowienia referendarza sądowego wnosi się do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw – w niniejszej sprawie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 260 tej ustawy, w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja ma miejsce. Zgodnie z treścią art. 250 powołanej ustawy, wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu przez adwokata, a także stawki minimalne opłat za czynności adwokackie, określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Stawki minimalne za czynności adwokackie w postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone zostały w § 18 powołanego rozporządzenia. Natomiast stosownie do § 2 ust. 3 tego rozporządzenia, opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Z powyższych względów, na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a) powołanego rozporządzenia, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.