I SA/Wa 3166/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. P. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta miasta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 119/13 1. wymierza Prezydentowi miasta W. grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych - płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydentowi miasta W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydentowi miasta W. na rzecz skarżącego M. P. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M. P. na przewlekłość Prezydenta [...], wyrokiem z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 119/13 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku M. P. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...] ozn. hip. [...] działka nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W dniu 8 października 2013 r. akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem, zostały zwrócone do organu. Pismem z dnia 30 grudnia 2013 r. pełnomocnik wnioskodawcy wezwał Prezydenta [...] do wykonania wyroku Sądu z dnia 9 lipca 2013 r. Wobec nieustosunkowania się przez organ do powyższego wezwania, M. P. reprezentowany przez adw. A. S. pismem z dnia [...] lutego 2014 r. (uzupełnionym pismem z dnia [...] października 2014 r.) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 119/13. W uzasadnieniu pisma strona skarżąca wskazała, iż mimo zebrania całego materiału dowodowego Prezydent do dnia wniesienia skargi nie wydał w sprawie jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu Prezydent [...] wskazał, iż podjęto szereg czynności mających na celu skompletowanie całości materiału dowodowego niezbędnego do oceny zasadności złożonego wniosku. W chwili obecnej trwa jego analiza. W sprawie konieczne jest również wykonania operatu szacunkowego, określającego wartość ww. nieruchomości Jednocześnie organ wskazał, że pismem z dnia [...] września 2014 r. poinformował stronę, że wydanie decyzji nastąpi do końca marca 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm - powoływana dalej jako: "p.p.s.a."). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów - 154 § 6 p.p.s.a). Z powołanego powyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 119/13 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku M. P. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...] ozn. hip. "[...] działka nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Podkreślić należy, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W przedmiotowej sprawie akta wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 9 lipca 2013 r. wpłynęły do organu w dniu 8 października 2013 r. Wskazać należy również, że w sprawie spełniony został także drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., a dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. Skarżący pismem z dnia 30 grudnia 2013 r. wezwał bowiem Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 9 lipca 2013 r. Zważyć należy, że niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawnym nie może być akceptowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić może do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 9 lipca 2013 r. sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 300 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd. Dodatkowo, mając na uwadze treść art. 154 § 2 p.p.s.a., Sąd stwierdził, iż pomimo ponad rocznego przekroczenia terminu wyznaczonego przez Sąd, bezczynność organu po wyroku z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 119/13 nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Jak wynika z oświadczenia pełnomocnika organup radcy prawnego B. D., sprawa jest już na ukończeniu, a do skarżącego wysłana została prośba o wskazanie numeru konta, na które miałoby być wysłane odszkodowanie za nieruchomość. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy