I SA/Wa 327/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie WSA Daniela Kozłowska WSA Maria Tarnowska Protokolant Małgorzata Kulińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie wstępnego projektu podziału nieruchomości 1. oddala skargę; 2. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. P. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w W., przy ulicy [...], tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta W. nr [....] z dnia [...] lipca 2007 r. w sprawie opinii dotyczącej podziału nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał następujące okoliczności faktyczne i prawne wydanego rozstrzygnięcia. Prezydent W. działając z urzędu - na podstawie art. 93 ust. 1, 2, 4, 5 oraz art. 97 ust. 3 pkt.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603) - postanowił pozytywnie zaopiniować wstępny projekt podziału działki nr [...] z obrębu [...] (dawniej obręb [...]) o powierzchni [...]ha, położonej w W. przy ulicy [...], stanowiącej nieruchomość objętą księgą wieczystą KW [...], prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla W., przedstawiony na załączniku do niniejszego postanowienia - z uwagi na zgodność przedstawionego projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu tzw. Dworca [...] zatwierdzonego Uchwałą Rady miasta W. Nr [...] w dniu 22 czerwca 2006 r. (Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego Nr [...] poz. [...] z dnia [...].07.2006 r.). Prezydent stwierdził, że postępowanie administracyjne w sprawie podziału w/w nieruchomości prowadzone jest z urzędu w związku z realizacją celu publicznego - wydzielenia gruntu przeznaczonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego rejonu tzw. Dworca [...] pod funkcje komunikacyjne - ulica [...], oznaczona w planie jako [...] - zbiorcza. Linie rozgraniczające ustalono zgodnie z treścią i rysunkiem obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu tzw. Dworca [...] zatwierdzonego Uchwałą Rady miasta W, Nr [...] w dniu [...] czerwca 2006 r. (Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego Nr [...], poz. [...] z dnia [...] lipca 2006 r.). Projektowana działka nr [...] stanowi grunt w liniach rozgraniczających ulicy [...] – [...], nr [...] oznaczona w planie jako [...] - strefa usługowa ze wskazaniem na tereny usług o znaczeniu ponadlokalnym oraz biur, nr [...]-[...] komunikacja lokalna. Dodał, że przedmiotowa nieruchomość stanowiąca działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni [...] ha stanowi współwłasność: Z. S. w [...] części udziału, W. S. w [...] części udziału, E. J. w [...] części udziału, J. J. w [...] części udziału, B. M. w [...] części udziału i L. M. w [...] części udziału. Podkreślił również, że jest to pierwszy etap postępowania administracyjnego o podział nieruchomości - w którym tylko opiniuje się zgodność projektu podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu tzw. Dworca [...]. Dopiero zaś w drugim etapie - po uprawomocnieniu się w/w postanowienia - zostanie wydana decyzja zatwierdzająca projekt podziału nieruchomości wykazany na mapie przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Na powyższe postanowienie W. i Z. S. złożyli zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. stwierdzając, że wyrządza ono właścicielom szkodę, a w Konstytucji RP i kodeksie cywilnym jest wpisana zasada ochrony własności. Skarżący wnioskowali, aby gmina wykupiła wszystkie udziały współwłaścicieli, a następnie dokonała podziału działki zgodnie z planem. Po rozpoznaniu zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. pozytywnie opiniujące wstępny projekt podziału działki ewidencyjnej nr 11 - zgadzając się w całości z argumentacją organu I instancji. Kolegium stwierdziło, że podstawą prawną postanowienia Prezydenta W. stanowi art. 93 ust. 1 oraz art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46 poz. 543 ze zm.). Zgodnie z art. 93 ust. 1 tej ustawy podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Postanowienie wydane w tym zakresie ma zatem charakter opinii, której celem jest ocena, czy zaproponowany podział nieruchomości jest zgodny z ustaleniami obowiązującego planu i stanowi ono jeden z etapów podziału nieruchomości. Natomiast art. 97 ust. 3 w/w ustawy wskazuje, że podziału nieruchomości można dokonać z urzędu, jeżeli jest on niezbędny do realizacji celów publicznych. W niniejszej sprawie zachodzi ten przypadek, gdyż podział nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka ewidencyjna nr [...] - jest niezbędny do realizacji celu publicznego, jakim jest wydzielenie gruntu przeznaczonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego rejonu tzw. Dworca [...] pod funkcje komunikacyjne - ulica [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. i Z. S. wnosili o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Stwierdzili, że najpierw powinien być dokonany podział przedmiotowej działki nr [...] na część zabudowaną, która będzie stanowiła własność dwóch właścicieli oraz na część niezabudowaną należącą do pozostałych współwłaścicieli – gdyż obecny stan prawny działki uniemożliwia sporządzenie aktu notarialnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wnosiło o jej oddalenie i podtrzymało argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego postanowienia. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2007 r. pozytywnie opiniujące wstępny projekt podziału działki nr [...]. Stosownie do treści art. 93 ust 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) zwanej dalej "ustawą", podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organy obu instancji orzekające w niniejszej sprawie uznały - a Sąd w całości podzielił ich stanowisko - że zaproponowany podział nieruchomości jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu tzw. Dworca [...] oraz jest niezbędny do realizacji celu publicznego, jakim jest wydzielenie gruntu pod funkcje komunikacyjne - ulica [...]. Odnosząc się zaś do uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia poprzedzającego stwierdzić należy, że argumenty organów nie budzą zastrzeżeń merytorycznych. W powyższej sytuacji wydanie przez Prezydenta W. pozytywnej opinii o podziale nieruchomości i utrzymanie tego postanowienia w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - nie naruszało przepisu art. 93 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, jak i przepisów kodeksu postępowania administracyjnego - w szczególności art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3. Należy również podkreślić, że skarżący nie kwestionowali prawidłowości dokonania podziału nieruchomości oraz zgodności tego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu tzw. Dworca [...]. Podnosili tylko fakt, że - według nich - nie będzie można sporządzić aktu notarialnego, gdyż przedmiotowa działka gruntu stanowi współwłasność siedmiu osób, zaś budynek - znajdujący się w całości na tej części dzielonej nieruchomości (działka nr [...]), która przeznaczona jest pod ulicę [...] - stanowi współwłasność tylko dwóch osób. Jednakże nie ma to żadnego znaczenia w sprawie dotyczącej prawidłowości wydania pozytywnej opinii odnośnie zgodności wstępnego projektu podziału działki nr [...] z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Fakt istnienia innych współwłaścicieli gruntu i budynku znajdującego się na tym gruncie, będzie miał znaczenie dopiero przy ustalaniu wysokości odszkodowania na rzecz poszczególnych współwłaścicieli za część nieruchomości stanowiącej - po podziale - działkę nr [...]. Stwierdzić zatem należy, że organy orzekające w sprawie wnikliwie i wszechstronnie rozpatrzyły stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo wyjaśniły motywy, jakimi się kierowały przy rozstrzyganiu sprawy. Uzasadniły przekonująco swoje postanowienia nie naruszając przy tym granic swobodnej oceny dowodów. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.