I SA/Wa 332/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym skargi A. G. i D. K. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 428/14, postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącym solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 428/14, w sprawie ze A. G. i D. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], hip. nr [...], zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania przedmiotowego wniosku w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wobec nierozpoznania sprawy w wyznaczonym przez Sąd terminie, A. G. i D. K. wezwały Prezydenta [...] do wykonania ww. wyroku, a następnie wniosły w tym przedmiocie skargę do sądu administracyjnego. Wyrokiem z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1440/15 Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie uznając zasadność wniesionej skargi wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 złotych. Dalsza bezczynność Prezydenta, skutkowała tym, że strony pismem z dnia 21 listopada 2016 r. po raz kolejny wezwały organ do wykonana wyroku z dnia 12 listopada 2014r., po czym ponownie wniosły skargę na niewykonanie wyroku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga został cofnięta, co skutkowało wydaniem przez Sąd postanowienia z dnia 22 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 676/17 o umorzeniu postępowania. A. G. i D. K. w dniu 12 stycznia 2018 r. złożyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nową skargę, domagając się ponownie w oparciu o art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ukarania Prezydenta [...] grzywną za niewykonanie wyroku z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 428/14. Zarządzeniem z dnia 9 marca 2018 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżących adwokat K. M., do udzielenia w terminie 7 dni informacji, czy przed wniesieniem do Sądu ww skargi A. G. i D. K. występowały do Prezydenta [...] z wezwaniem do wykonania wyroku (art. 154 ppsa), a jeśli tak o nadesłanie odpisu złożonego w tej sprawie pisma – pod rygorem odrzucenia skargi ww. osób. W odpowiedzi pełnomocnik skarżących wskazała, że pismem z dnia 21 listopada 2016 r. wzywała Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 12 listopada 2014 r., na dowód czego przedłożyła ww. pismo wraz z dowodem jego złożenia w organie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Niniejsza skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej "p.p.s.a."). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynika, że koniecznym warunkiem dopuszczalności skargi w przedmiocie wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny w związku z niewykonaniem wyroku sądu, jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku. Innymi słowy jeżeli strona nie wezwała organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu. Zarządzeniem z dnia 9 marca 2018 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżących do nadesłania w terminie 7 dni wezwania Prezydenta [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrokiem z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 428/14 (pod rygorem odrzucenia skargi). Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca w terminie udzieliła odpowiedzi na wezwanie. Jako wyczerpanie wymaganego przepisem art. 154 § 1 P.p.s.a. trybu skarżące wskazały pismo z dnia 21 listopada 2016 r. W ocenie Sądu wskazane wezwanie z dnia 21 listopada 2016 r. nie może jednak stanowić skutecznego wyczerpania trybu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie. Z akt sprawy wynika, że wezwanie to odniosło skutek wobec dopuszczalności wcześniejszej skargi A. G. i D. K., zakończonej wydanym przez Sąd postanowienia z dnia 22 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 676/17, o umorzeniu postępowania sądowego. Wskazać należy, że jedno wezwanie nie może odnosić skutku do innej skargi o wymierzenie grzywny. Jak wynika wprost z treści powołanego wyżej art. 154 § 1 P.p.s.a. strona może wnieść skargę na niewykonanie wyroku Sądu, po uprzednim wezwaniu organu do jego wykonania. Należy mieć również na względzie, że instytucja wezwania do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy służyć ma temu, aby organ administracji wykonał wyrok zanim interwencja sądu administracyjnego będzie konieczna. Uwzględniając zatem tę funkcję wezwania nie sposób przyjąć (jak chciałyby tego skarżące), że w przypadku ponowienia skargi o wymierzenie organowi grzywny w związku z niewykonywaniem przezeń wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postepowania, nie istnieje konieczność powtórnego poprzedzenia jej owym wezwaniem. Wezwanie takie powinno być zatem każdorazowo złożone do organu przed wniesieniem kolejnych skarg do Sądu. To zaś oznacza, że owo wezwanie (zawarte w piśmie z 21 listopada 2016 r.) zostało już procesowo skonsumowane. Brak zaś ponowienia po ww. postanowieniu tego rodzaju wezwania powoduje, że obecnie droga do sądu administracyjnego skarżącym się nie otworzyła i skarga podlegać musi odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu (punkt 2) orzeczono zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy