I SA/Wa 3459/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2015 r. sprawy ze skargi B.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez B.P. odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] orzekającej o uznaniu za nienależnie pobrane świadczenia z funduszu alimentacyjnego. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] maja 2014 r. doręczona została B.P. w dniu 6 czerwca 2014 r., w sposób zastępczy określony w art. 43 kpa. Pismem nadanym listem poleconym w dniu 24 czerwca 2014 r. B.P. wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Tym samym – zdaniem SKO - odwołanie nie mogło zostać rozpatrzone merytorycznie z powodu uchybienia 14 – dniowemu terminowi do jego wniesienia, o którym mowa w art. 129 § 2 kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. zaznaczyło, że decyzję z dnia [...] maja 2014 r. doręczono B.P., jako jedynej stronie postępowania, na adres jej zamieszkania w dniu 6 czerwca 2014 r. Było to doręczenie zastępcze, określone w art. 43 kpa polegające na dwukrotnym pozostawieniu awiza w skrzynce pocztowej. Potwierdzeniem takiego stanu jest znajdująca się w aktach koperta z pieczęcią "awizowano powtórnie 6.06.2014r" zawierająca oryginał w/w decyzji. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w piątek 20 czerwca 2014 r. Odwołanie wniesiono pismem opatrzonym datą "23 czerwca 2014", nadanym listem poleconym w UP w dniu 24 czerwca 2014 r., a więc z uchybieniem wskazanego w art. 129 § 2 kpa terminu. Organ podkreślił ponadto, że art. 58 § 1 kpa stanowi, iż w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, przy czym prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. B.P. nie zwróciła się z prośbą o przywrócenie uchybionego terminu spełniając powyższe warunki. Odwołanie wniesiono od decyzji, która stała się ostateczna. Należało zatem stwierdzić uchybienie terminu do jego wniesienia. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła B.P. podnosząc, że odwołanie złożyła w terminie. Skarżąca przedstawiła swoją sytuację materialną i osobistą podkreślając, że codziennie chodziła do urzędu pocztowego, jednak – podobnie jak w skrzynce pocztowej - nie było tam żadnego awiza. Jedyną przesyłkę otrzymała w dniu 16 czerwca 2014 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone z zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W ocenie Sądu skarga jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2014 r. narusza prawo, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uznało, że odwołanie B.P. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] maja 2014 r. wniesione zostało z uchybieniem terminu do jego wniesienia, określonego w art. 129 § 2 kpa, co skutkowało wydaniem postanowienia w trybie art. 134 kpa, stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia odwołania. Organ odwoławczy uznał przy tym, że decyzja organu pierwszej instancji doręczona została stronie w sposób zastępczy w dniu 6 czerwca 2014 r. W ocenie Sądu, stanowisko organu jest wadliwe. Zauważyć należy, że zasady doręczania pism w postępowaniu administracyjnym regulują przepisy art. 39 – 49 kpa. Zgodnie z art. 44 § 1 kpa w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43: 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. W myśl art. 44 § 2 kpa zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Stosownie do art. 44 § 3 kpa w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Zgodnie zaś z treścią art. 44 § 4 kpa doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W rozpoznawanej sprawie – jak wyżej wskazano - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uznało, że decyzja organu pierwszej instancji doręczona została B.P. w sposób zastępczy w dniu 6 czerwca 2014 r. Odwołanie nadane listem poleconym w dniu 24 czerwca 2014 r. wniesione zatem zostało - zdaniem organu - z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 kpa. Z analizy znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy koperty, w której nadana została decyzja z dnia [...] maja 2014 r. wynika tymczasem, że przesyłkę zawierającą przedmiotową decyzję, ze względu na "mieszkanie zamknięte", pozostawiono w dniu 29 maja 2014 r. na okres 14 dni w placówce pocztowej (UP W.[...]), a zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w urzędzie (awizo) wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Przedmiotową przesyłkę, z powodu niepodjęcia w terminie 7 dni, awizowano ponownie w dniu 6 czerwca 2014 r., a następnie w dniu 16 czerwca 2014 r. nastąpił jej zwrot do nadawcy. W ocenie Sądu, wymogi skutecznego doręczenia zostały więc zachowane, jednakże doręczenie decyzji z dnia [...] maja 2014 r., stosownie do treści art. 44 § 1 i § 4 kpa, nastąpiło skutecznie w dniu 12 czerwca 2014 r., nie zaś jak przyjął organ w dniu 6 czerwca 2014 r. Oczywiste bowiem jest, że skoro przesyłkę zawierającą decyzję awizowano po raz pierwszy w dniu 29 maja 2014 r., to 14 – dniowy okres, o którym mowa w art. 44 § 1 kpa upłynął w dniu 12 czerwca 2014 r. Termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] maja 2014 r., określony w art. 129 § 2 kpa upływał więc w dniu 26 czerwca 2014 r. Oczywiste zatem jest, że odwołanie B.P., nadane listem poleconym w dniu 24 czerwca 2014 r. wniesione zostało z zachowaniem terminu. W świetle powyższego stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., wydane zostało z naruszeniem art. 134 w zw. z art. 44 § 1 pkt 1 i § 4 kpa, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia jego uchylenie. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ odwoławczy weźmie pod uwagę to, że odwołanie B.P. zostało wniesione w terminie, o którym mowa w art. 129 § 2 kpa i w związku z tym dopuszczalne jest jego rozpoznanie. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.